Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9280/2023[88-12977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447832 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70303 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в результате залива жилого дома истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270409 рублей, неустойка в размере 13951 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 144680 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6840 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6343 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, критикует заключение судебной экспертизы, положенной в основу принятых судебных актов, выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без изменения оспариваемые судебные аткы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности по предусмотренному Правилами страхования N пакету страховых рисков N. Предметом страхования является жилой дом и иные постройки хозяйственного и иного назначения по адресу (территории) страхования: "адрес" Эл, "адрес", д "адрес".

Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору установлена в размере 13951 руб. 29 коп, страховая сумма строения определена в размере 988479 руб, дополнительных строений - 911405 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Правил страхования N страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества.

По варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1).

В силу пункта 9.6 Полиса страхования серии 2000 N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подпунктах "а", "б" пункта 3.3.1.1, пунктах 3.3.1.2, 3.3.1.2 Правил страхования N.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3.3.1.1 Правил страхования N, не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам нарушения нормативных сроков эксплуатации и обслуживания имущества, сооружений, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 9.9 Правил страхования N размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: 9.9.1 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования; 9.9.2 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; 9.9.3 среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования N в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной и социальной сферы подрядчика.

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 полиса страхования в общей страховой сумме по объекту "Внутренняя отделка и инженерное оборудование" доля внутренней отделки составляет 50 %, доля инженерного оборудования - 50 %; в общей страховой сумме по объекту "Конструктивные элементы" при страховании строения или его части распределение стоимости элементов определено следующим образом: фундамент 20 %, полы, перекрытия 20 %, стены 40 %, крыша 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут жилого дома с постройками на земельном участке по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Нуктуж, "адрес" талыми водами вследствие таяния снега.

В заявлении указано, что талые воды подмыли фундамент, затопили подвал, произошло обрушение опорных конструкций, обвал грунта, провал пола, нарушена отделка стен, потолков, подмыло веранду, залило скважину, сгорело инженерное оборудование.

С заявлением ФИО1 представлен акт обследования частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный главой Кужмарской сельской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, отчет индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому стоимость ремонта имущества истца составляет 628225 руб, справка Марийского ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным близлежащей к д. "адрес" метеостанции Морки в связи с переходом среднесуточной температуры воздуха к положительным значениям с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова. Высота снежного покрова по постоянной рейке уменьшилась с 27 марта по 1 апреля на 15 см, с 1 апреля по 10 апреля - на 29 см. В период интенсивного снеготаяния максимальная температура воздуха повышалась до +5... +9 С. Интенсивное снеготаяние было обусловлено также и выпадением дождей в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что заявленное в качестве страхового случая событие (повреждение строение в результате таяния снега, талыми водами) не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление, в котором просила о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая, к заявлению приложена справка ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась теплая для этого времени погода. Среднесуточная температура воздуха устойчиво перешла к положительным значениям на 9 дней раньше средних многолетних сроков.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что указанный в Правилах страхования N страховой риск "залив" не предусматривает залив в результате таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на запросы суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ Марийским ЦГМС-филиалом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" сообщено, что по данным близлежащей к д. "адрес" метеостанции Йошкар-Ола в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составляла от +4С до +13 С.

В результате высоких температур воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова по постоянной рейке составляла 57 см, по состоянию на 10 апреля 9 см.

В период с 27 марта - 10 апреля умеренные осадки в виде дождя, мокрого снега наблюдались 31 марта, 1-3 апреля.

Согласно сообщению Марийского ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне- Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ в период 27 марта - ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха была на ПЗС выше средних многолетних значений. Дожди наблюдались 1-3 апреля, 8 апреля, в сумме выпало 20, 5 мм, что в 6 раз выше нормы.

По состоянию на 31 марта высота снежного покрова по постоянной рейке была на 17 см выше нормы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оказалась на 17 см ниже нормы. Наблюдалось интенсивное таяние снежного покрова.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка затопило подвальное помещении жилого дома истца, в доме провалился пол на кухне, треснул фундамент, повреждены стены и крыльцо.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы", с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения жилого дома и дополнительных строений (пристроя-кухни и веранды), расположенных по адресу: "адрес", могли возникнуть вследствие: конструктивных дефектов, недостатков конструкции - дефекты строительных конструкций веранды (деревянной части); вследствие проникновения ДД.ММ.ГГГГ воды (талых вод) в данное застрахованное имущество: повреждения пристроя/кухни, его опорных стоек, деформации пола, трещин и зазоров между стеной дома и стенами санузла, отделочных покрытий; заилевание скважины и поломке насосной станции.

Повреждения строительных конструкций веранды могут носить накопительный характер, повреждения строительных отделочных конструкций пристроя/кухни возникли единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения повреждений жилого дома и дополнительных строений (пристроя-кухни и веранды), расположенных по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", в связи с получением повреждений вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и обесценивания, без учета НДС в ценах на ДД.ММ.ГГГГ без накладных расходов, сметной прибыли составит 283167 руб.; а с учетом износа и обесценивания, с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит 447832 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения суд исходил из определенной экспертом стоимости ремонта имущества истца за исключением веранды, повреждение которой не связано с заявленным страховым случаем, а также с учетом положений пунктов 9.4, 12.4 и 12.5 Правил страхования N и пункта 9.6 за исключением накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку доказательств выполнения работы силами сторонней организации сторона истца не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая по риску "залив" суд второй инстанции отклонил, указав следующее.

Как установлено Правилами страхования N, под заливом понимается проникновение воды, пара, и/или других жидкостей из соседних помещений не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением проникновения осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет страхователь (выгодоприобретатель), проникновения осадков через межпанельные швы и щели, незакрытые окна, двери, отверстия и трещины, сделанные страхователем/выгодоприобретателем или с его ведома.

Материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения имущества истца в результате проникновения воды из источника, расположенного за пределами застрахованного имущества.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на положения пункта 8.3.8.8.4 Правил страхования N не принята принята во внимание, поскольку указанным пунктом устанавливается перечень документов, необходимых и достаточных для установления обстоятельств заявленного в качестве страхового случая события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение имущества произошло по причине недостатков конструкции жилого дома истца, также отклонены судом второй инстанции, поскольку в ходе выполненного на основании определения суда экспертного исследования установлено, что часть застрахованного имущества, а именно веранда, повреждена вследствие конструктивных дефектов, недостатков конструкции, при чем повреждения строительных конструкций веранды могут носить накопительный характер. При этом экспертом установлено, что повреждения пристроя/кухни, его опорных стоек, деформации пола, трещин и зазоров между стеной дома и стенами санузла, отделочных покрытий; заиливание скважины и поломке насосной станции могли возникнуть вследствие проникновения ДД.ММ.ГГГГ воды (талых вод), повреждения строительных отделочных конструкций пристроя/кухни возникли единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения неправомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию, причин возникновения, объема и стоимости устранения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 82 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела однозначно установил, что часть застрахованного имущества повреждена вследствие конструктивных дефектов, недостатков конструкции, а часть застрахованного имущества повреждена вследствие проникновения 10 апреля 2021 г. воды (талых вод), при этом повреждения строительных отделочных конструкций пристроя/кухни возникли единовременно 10 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи