Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9324/2023[88-13372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казбекова Фуата Суфияновича на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-372/2022 по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Казбекову Фуату Суфияновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Казбекову Фуату Суфияновичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2019 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Ахмадиевым И.Х. заключен кредитный договор N19-0006-1 с-002043, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 406 000 рублей под 23, 7% годовых, сроком по 09 марта 2024 года, под залог транспортного средства Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, V1N - N, паспорт ТС N, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 354 600 рублей на дату заключения договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 408 232, 10 рублей.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской 11.11. с Ахмадиева И.Х. предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 19-0006/1 с-002043 от 09 марта 2019 года в размере 408 232, 10 рублей.

16 марта 2019 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2019-003-149395-545).

В соответствии с информацией, представленной на сайте из органов ГИБДД, заемщик произвел отчуждение находящегося в залоге у истца транспортного средства в пользу Казбекова Ф.С.

Ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, истец при переходе права собственности на залоговое имущество от Ахмадиева И.Х. к Казбекову Ф.С. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, истец просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - N, паспорт ТС N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства - 330 000 рублей;

- взыскать с Казбекова Ф.С. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Казбекову Фуату Суфияновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - N, паспорт ТС N, принадлежащего Казбекову Фуату Суфияновичу, путем реализации с публичных торгов. С Казбекова Фуата Суфияновича в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казбекова Фуата Суфияновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казбекова Фуата Суфияновича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 марта 2019 года между ПЛО "Балтинвестбанк" и Ахмадиевым И.Х. заключен кредитный договор N 19-0006-1 с-002043, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 406 000 рублей под 23, 7% годовых, сроком по 09 марта 2024 года, под залог транспортного средства Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - N, паспорт N

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного транспортного средства Chevrolet/Niva, 212300-55, 2013 года выпуска, VIN N, паспорт ТС N стоимостью 394 000 рублей.

В силу п. 7.2.5.2 Общих условий предоставления кредита, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля, договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

03 июля 2020 года нотариусом г. Москвы Якушевской И.II. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ахмадиева И.Х. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору N 19-0006-1 с-002043 от 09 марта 2019 года за период с 09 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 413 273, 26 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов в размере 20 628, 74 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 387 603, 36 рублей; расходы взыскателя в связи с исполнительной надписи - 5 041, 16 рублей.

На основании договора купли-продажи N 60078 от 09 марта 2019 года Ахмадиев И.Х. являлся собственником автомобиля Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска. VIN - N, паспорт N

Согласно карточке учета транспортного средства с 19 ноября 2021 года собственником автомобиля Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - X N, паспорт N является Казбеков Ф.С.

Ранее владельцами указанного транспортного средства являлись Хамидуллин Р.Т. (с 20 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года) и Султанов Д.И. (с 26 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года).

16 марта 2019 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - N, залогодателем является Ахмадиев И.Х, залогодержателем - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", номер уведомления 2019-003-149395-545.

Залогодатель Ахмадиев И.Х. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Хамидуллину Р.Т, используя дубликат паспорта транспортного средства, после чего заложенный автомобиль перешел в собственность Султанову Д.И. и с 19 ноября 2021 года - Казбекову Ф.С, таким образом, к последнему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 19-0006-1 с-002043 от 09 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 809, 819, 309, 310, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 334, статьи 348, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Казбекова Ф.С, поскольку несмотря на смену собственника являющегося предметом залога транспортного средства, истец как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, и. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 названного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение данной нормы и условий договора залога Ахмадиев И.Х. без получения согласия банка, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

20 июня 2019 года транспортное средство: Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN N, было зарегистрировано за Хамидуллиным Р.Т.

С 26 ноября 2020 года указанный автомобиль зарегистрирован за Султановым Д.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД по Оренбургской области.

Согласно карточке учета транспортного средства с 19 ноября 2021 года собственником автомобиля Chevrolet/Niva, 2013 года выпуска, VIN - N, паспорт N, является Казбеков Ф.С.

Поскольку Хамидуллин Р.Т, Султанов Д.И, Казбеков Ф.С. приобрели спорный автомобиль на основании возмездных сделок в период с 2019 года по 2021 год, как верно указано судами, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о залоге в редакции, действующие с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пн. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он пли нет, а также мог знать пли нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), гак и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданскою оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 гола N129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

Учитывая, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Казбекову Ф.С, банком уже были размещены сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные о залоге внесены в реестр 16 марта 2019 года, следовательно, требования и. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом доступе.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проявив должную степень внимательности и осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля Казбеков Ф.С. мог узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, доказательств, подтверждающих тот факт, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду представлены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" если лицо, выступившее продавцом заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не сообщило покупателю о том, что эта вещь находится во владении залогодателя или иного лица, приобретатель вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков. При неисполнении обязанности передать вещь покупателю он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 463 ГК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Казбекова Фуата Суфияновича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казбекова Фуата Суфияновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.Ю.Иванова