Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9360/2023[88-11589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-693/2022 по иску Хисяметдинова Тагира Расимовича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя Хисяметдинова Тагира Хатиповича, к Хисяметдиновой Ирине Игоревне, Габидуллину Радику Хатиповичу, Габидулиной Румие Викторовне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, о признании права отсутствующим, о признании права собственности на жилой дома и на земельный участок и о выделении долей в жилом доме, по кассационной жалобе ответчика Габидуллина Радика Хатиповича на решение Кинельского районного суда "адрес" от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Габидуллина Р.Х. - Субочевой Е.С, действующей на основании доверенности N63 АА 7418482 от 27 сентября 2022 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Хисяметдинова Т.Р. - адвоката Авясова М.А, действующего на основании ордера N000049 от 05 июня 2023 года и доверенности 63 АА 6915938 от 25 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисяметдинов Т.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился с иском к Хисяметдиновой И.И, Габидуллину Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по выделению долей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2014 года на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 года его супругой у Габидуллина Р.Х. приобретен жилой дом площадью 35, 1 кв.м, инв. N 548 лит А, кадастровый N и земельный участок 1300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N по адресу: "адрес". Участок и дом приобретен для проживания семьи с использованием средств материнского капитала по государственному жилищному сертификату серии МК-3 N1417994 в размере 415 317, 94 руб.

На указанном земельном участке его семья проживала в летний период и занималась разведением пчел.

Впоследствии ответчиком Габидуллиным Р.Х. предложено оформить жилой дом и участок обратно на него для получения им кредита под залог и использования кредитных денежных средств для развития бизнеса. После выплаты кредита планировалось возвращение переданного Габидуллину Р.Х. имущества и выделение долей ему и детям.

19.12.2015 года Хисяметдинова И.И. заключила с Габидуллиным Р.Х. договор купли-продажи спорных жилого дома, кадастровый N, и земельного участка площадью 1 300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N, по адресу: "адрес". Однако, денежные средства по договору ответчик Габидуллин Р.Х. не передавал.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" от 19 декабря 2015 года, заключенный между Хисяметдиновой И.И. и Габидуллиным Р.Х. в силу ничтожности сделки. Признано право собственности Хисяметдиновой И.И. на жилой дом площадью 35, 1 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 1 300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N, по адресу: "адрес". Взыскано с Хисяметдиновой И.И. в пользу Габидуллина Р.Х. 950000 рублей рублей. На Хисяметдинову И.И. возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35, 1 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 1 300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N, по адресу: "адрес" определением долей по соглашению Хисяметдинову Т.Р, несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5

В кассационной жалобе ответчик Габидуллин Р.Х. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю. 05.06.2023 года с участием представителя истца Хисяметдинова Т.Р. - адвоката Авясова М.А. дело слушанием отложено на 14.06.2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Габидуллина Р.Х. - заявителя кассационной жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 19.02.2014 года между Габидуллиным Р.Т. (продавец) и Хисяметдиновой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хисяметдиновой И.И. приобретены жилой дом площадью 35, 1 кв.м, инв. кадастровый N, и земельный участок площадью 1 300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N, по адресу: "адрес".

Объекты приобретены, в том числе за счет средств по Государственному сертификату серии МК-3 N1417994 на материнский (семейный) капитал в размере 415317, 94 рублей.

На основании решения Управления ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 23.04.2014 года N107 денежные средства в размере 415 317, 97 руб. перечислены Пенсионным фондом Габидуллину Р.Х. на оплату приобретаемого дома, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 года за N5924.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Хисяметдиновой И.И. представлены в ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, в том числе нотариально заверенное обязательство последней от 22.03.2014 года оформить вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность супругов Хисяметдиновой И.И, Хисяметдинова Т.Р. и несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующих детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения - Габидуллину Р.Х.

19.12.2015 года между ответчиками Хисяметдиновой И.И. и Габидуллиным Р.Т. вновь заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хисяметдинова И.И. продала Габидуллину Р.Т. жилой дом площадью 35, 1 кв.м, инв. кадастровый N, и земельный участок площадью 1 300 кв.м, назначение: "земли населенных пунктов", кадастровый N, те же объекты недвижимости, приобретенные Хисяметдиновой И.И. по договору от 19.02.2014 года.

По соглашению сторон цена договора включала в себя цену земельного участка и жилого дома, составила 950 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи).

Спорные жилой дом и земельный участок использовались Габидуллиным Р.Т. и Хисяметдиновыми для временного проживания в летний период времени. Пользование домом и земельным участком обуславливалось общим ведением пчеловодства.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 19.02.2014 года по 19.12.2015 года единоличным собственником спорных объектов недвижимости являлась Хисяметдинова И.И, доли в праве собственности её несовершеннолетним детям и супругу не выделялись.

Нотариально заверенное обязательство Хисяметдиновой И.И. не исполнено.

Удовлетворяя заявленные Хисяметдиновым Т.Р. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хисяметдинова И.И. не оформила с супругом и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность жилой дом, в связи с чем не исполнила заверенные нотариально обязательства, впоследствии распорядилась жилым домом, заключив 19.12.2015 года договор купли-продажи с Габидуллиным Р.Х, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних и противоречит целям и задачам Федерального закона N256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком без учета интересов несовершеннолетних, не соответствует закону, при её оформлении ответчик Хисяметдинова И.И. в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самары по вопросу получения разрешения на отчуждение объекта недвижимости с целью соблюдения прав несовершеннолетних детей не обращалась, а неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей домовладения, приобретенного с участием средств материнского (семейного) капитала, до его продажи ответчику, не является основанием для освобождения от обязанности по получению разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение данным домовладением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что нарушение Хисяметдиновой И.И. данных ею обязательств привели к нарушению жилищных прав несовершеннолетних, ухудшению их жилищных условий, что является основанием для понуждения последней к исполнению нотариально оформленного обязательства по оформлению спорного объекта недвижимого имущества в долевую собственность с супругом и несовершеннолетними детьми. Обе стороны сделки действовали заведомо недобросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального и материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение требований процессуального закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления Хисяметдинова Т.Р, он заявил исковые требования как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции превышал четырнадцать лет.

Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО3 имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о её привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшей право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы, не разрешил. Судом её позиция по предъявленным исковым требованиям не выяснялась.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Помимо нарушений норм процессуального права судами допущены нарушения норм материального права.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, восстановил пропущенный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ссылаясь на приоритетный характер защиты прав несовершеннолетних детей.

Однако, указанный вывод сделан судами без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не установлен момент, с которого истец Хисяметдинов Т.Р, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, узнал или должен был узнать, действуя добросовестно, об обстоятельствах нарушения их прав.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока и явно ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них законодательством полномочий, материалы дела также не содержат.

Судами также оставлены без надлежащей правовой оценки доводы ответчика Габидуллина Р.Х. о проведенной им реконструкции спорного жилого дома и увеличении площади жилого помещения.

Допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц и установления всех обстоятельств дела, представления, исследование и оценка доказательств, постановленные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи