Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9382/2023[88-11484/2023]

Дело N 88-11484/2023

15 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1-399/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Багаповой Райсе Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Багаповой Р.И. на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Багаповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заочным решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Багапова Р.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что она не участвовала в судебном заседании, поскольку 28 ноября 2022 г. находилась на "данные изъяты" в "данные изъяты" центре в г. Кузнецке Пензенской области.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобного рода нарушения при разрешении данного вопроса были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин неявки Багаповой Р.И. в судебное заседание 29 ноября 2022 г, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, не установлено, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

В то же время признал причину неявки Багаповой Р.И. в суд 29 ноября 2022 г. уважительной в силу её заболевания и необходимости соблюдения графика посещения "данные изъяты" (3 раза в неделю), в том числе 28 ноября 2022 г. - накануне судебного заседания 29 ноября 2022 г, плохого самочувствия после процедуры и непосещения в связи с заболеванием, пандемией любых общественных мест.

Однако счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения её заявления и отмены заочного решения, поскольку о них Багапова Р.И. имела возможность своевременно сообщить суду.

Кроме того, отметил, что в заявлении об отмене заочного решения ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены новые доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд не учёл всех фактических обстоятельств и, не установив недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на совершение указанного юридически значимого действия, отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Багапова Р.И. ссылалась на то, что не могла по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании от 29 ноября 2022 г.

При этом является очевидным, что в связи с прохождением ею 28 ноября 2022 г. медицинских процедур в другом субъекте Российской Федерации и последующим возвращением к месту жительства в сельском населённом пункте, возможность своевременного сообщения районному суду о неявке в судебное заседание, назначенное на следующий день, для неё была объективно затруднена.

Однако указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, тот факт, что Багаповой Р.И. ранее было сообщено о неявке на собеседование сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя в последующем возможности уведомить суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Также судом не приняты во внимание возраст ответчика, доводы последней о наличии у неё хронических заболеваний, инвалидности первой группы, необходимости три раза в неделю посещать диализный центр и не приведено мотивов, почему эти обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.

Помимо этого, в подтверждение доводов заявления об отмене заочного решения Багаповой Р.И. было приложено соответствующее обращение в адрес банка о пересмотре графика платежей или предоставлении кредитных каникул.

Вместе с тем названному доказательству судом какой-либо оценки не дано и не указано, может оно повлиять на содержание решения суда или нет.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. В связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах незаконность определения суда первой инстанции приводит к необходимости отмены также принятого в последующем определения суда апелляционной инстанции об оставлении его без изменения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов