Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9407/2023[88-12318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеахметова ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шариповой ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Шеахметова Р.Р. - Садыкова И.А, действующего на основании доверенности от 7 марта 2023 г, диплома, представителя Шариповой З.Э. - Хасанова Т.А, действующего на основании доверенности N от 3 декабря 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Шариповой З.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 28 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, под управлением Шариповой З.Э. и автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Шеахметова Р.Р. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 223 834 руб. 42 коп, так как степень вины участников ДТП не установлена. ООО "Зетта Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в указанном размере. Гражданская ответственность Шариповой З.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 223 834руб. 42 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 439 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к Шариповой З.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 г, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требования ООО "Зетта-Страхование".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеахметова Р.Р.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы указывает, что не согласен с судебными постановлениями, поскольку ДТП произошло по вине водителя Шариповой З.Э, которая нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения российской Федерации (далее ПДД РФ). Экспертное заключение не отвечает признакам допустимости и достоверности. Суд не решилвопрос о вине Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в неисполнении обязанностей по организации безопасности дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу Шарипова З.Э. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное явились представитель заявителя, представитель ответчика иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 г. в г. Казань, Оренбургский тракт - "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, под управлением Шариповой Э.А, и автомобиля Volkswagen, под управлением Шеахметова Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen была застрахован в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля Mercedes -в ООО "Зетта Страхование". Однако Шарипова Э.А. не включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 223 834 руб. 42 коп в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

ООО "Зетта Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Шариповой З.Э. в причинении Шеахметову Р.Р. ущерба, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине последнего, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLA 200, имевшему преимущество в движении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Mercedes, предназначенной в том числе, для выезда на магистральную улицу и (или) дорогу регулируемого движения (Оренбургский тракт), является по отношении к дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen, главной. Поселок Примавера представляет собой замкнутую огороженную территорию, выезд и заезд на территорию которого возможен только в одном направлении, сквозное движение через который невозможно, что подтверждается справкой о дислокации дорожных знаков, актом экспертного исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Шеахметова Р.Р, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шеахметова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова