Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9476/2023[88-13314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Штырлиной М.Ю, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниковой Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3040/2022 по иску Баландина Валерия Ивановича к Мирошниковой Надежде Ивановне, ЦОК Тольяттигаз ООО "СВГК", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Тольяттинское отделение ПАО "Самарэнерго", ООО "Волжские коммунальные системы", филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Цифрал-Автоград" об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Мирошниковой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Мирошниковой Н.И. в пользу Баландина В.И. в счет компенсации понесенных расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере 25400, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175, 34 рублей, определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" между Баландиным В.И. и Мирошниковой Н.И. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Баландину В.И. 119/162 доли, за Мирошниковой Н.И. - 43/162 доли; обязать ЦОК Тольяттигаз ООО "СВГК", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Тольяттинское отделение ПАО "Самарэнерго", ООО "Волжские коммунальные системы", филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Цифрал-Автоград" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате предоставляемых услуг по вышеуказанному жилому помещению соразмерно долям Баландина В.И. и Мирошниковой Н.И.; взыскать с Мирошниковой Н.И. в пользу Баландина В.И. госпошлину в размере 1336, 73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец Баландин В.И. указал, что является собственником 119/162 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", которое представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 67, 7 кв.м, в том числе жилой 43 кв.м. Вторым собственником указанной квартиры является Мирошникова Н.И, которой принадлежит 43/162 доли в праве общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.03.2022г. определен порядок пользования данным жилым помещением. Обязательства по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг Баландин В.И. исполняет единолично за счет собственных средств. Мирошникова Н.И. от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется. В период с 12.12.2019г. по 09.04.2022г. истец внес оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 95 693, 57 рублей. 21.04.2022г. истец направил ответчику требование о компенсации расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг соразмерно ее доли, также требование о совместном оформлении заявлений в обслуживающие дом организации для раздела лицевых счетов. Срок для ответа был установлен 5 рабочих дней. Ответчик получила требование 25.04.2022г, однако ответ не получен. Ответчик, не участвуя в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, сберегла денежные средства в размере 43/162 от уплаченных истцом денежных средств в сумме 25400, 14 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019г. по 09.04.2022г. составили 2 175, 34 рублей

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 г. исковые требования Баландина В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Мирошниковой Н.И. (паспорт 36 05 445537 выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 21 июля 2006 г.) в пользу Баландина В.И. N по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) 25 400 руб. 14 коп. в счет компенсации, понесенных расходов, приходящихся на ее долю ранее оплаченных, с 12 декабря 2019 г. по 9 апреля 2022 г, коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336, 73 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размер 1 238, 64 руб, всего 35 975, 51 руб.

Определить порядок и размер участия собственников Баландина В.И. и Мирошниковой Н.И. в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: в размере 119/162 долей за Баландиным В.И. и в размере 43/162 доли за Мирошниковой Н.И.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Самара", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Тольяттинское отделение ПАО "Самарэнерго", ООО "Волжские коммунальные системы", филиал Самарский ПАО "Т Плюс", ООО "Цифрал-Автоград" производить начисления и выдавать отдельно Баландину В.И. и Мирошниковой Н.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных средств с Мирошниковой Н.И. в пользу Баландина В.И.

Судом постановлено: "Взыскать с Мирошниковой Н.И. "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Баландина В.И. ("адрес" "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) 25 216, 44 руб. в счет компенсации, понесенных расходов, приходящихся на ее долю ранее оплаченных, с 12 декабря 2019 г. по 9 апреля 2022 г, коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 280 руб, почтовые расходы в размер 1 238, 64 руб, всего 34 691руб.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе Мирошникова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Баландина В.И. - Гурова Т.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Мирошникова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" Мирошникова Н.И. в 43/162 доле, Баландин В.И. - в 119/162 доле.

В указанной квартире зарегистрирован Баландин В.И, Мирошникова Н.И. регистрации по данному адресу не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-83/2022 (2-4658/2021) в удовлетворении требований Баландина В.И. к Мирошниковой Н.И. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, - отказано.

Исковые требования Мирошниковой Н.И. к Баландину В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования - удовлетворены.

На Баландина В.И. возложена обязанность не препятствовать Мирошниковой Н.И. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", б "адрес", "адрес", устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать Мирошниковой Н.И. запасной экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выделив Мирошниковой Н.И. в пользование жилую комнату площадью 11, 7 кв.м, закрепив за Баландиным В.И. остальные жилые комнаты площадью 17, 4 кв.м. и 13, 9 кв. м, установлено общее пользование кухней площадью 8, 7 кв. м, лоджией площадью 1, 2 кв.м, туалетом площадью 1, 2 кв.м, коридором площадью 12, 1 кв.м. и ванной площадью 2, 7 кв.м."

Обращаясь с настоящим иском, истец Баландин В.И. указал на то, что соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто, он с 12 декабря 2019 г. по 9 апреля 2022 г. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно, ввиду чего он просит суд определить такой порядок, взыскать понесенные расходы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, независимо от того, проживают они в жилом помещении или нет, между собственниками соглашение о распределении указанных расходов не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из компенсации расходов по оплате услуг домофона.

Как указала судебная коллегия, поскольку вступившим в законную силу решением суда на Баландина В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Мирошниковой Н.И. в пользовании квартирой и передать ей ключи, Мирошникова Н.И. не пользовалась спорной квартирой, услуги домофона не относятся к содержанию жилья и общедомовые нужды, предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит исключению из компенсации истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежало изменению в указанной части.

Взыскано с Мирошниковой Н.И. в пользу Баландина В.И. 25 216, 44 руб. в счет компенсации, понесенных расходов, приходящихся на ее долю ранее оплаченных, с 12 декабря 2019 г. по 9 апреля 2022 г, коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что сумма взысканных денежных средств составила 25216, 44 руб, что составляет от заявленных истцом 91%, компенсация на оплату услуг представителя составила (91% от 8 000руб.) 7 280 руб.

Учитывая изменение решения в части взысканной суммы, в пользу истца подлежала возмещению оплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 956 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, независимо от того, проживают они в жилом помещении или нет, между собственниками соглашение о распределении указанных расходов не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Трух