Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9567/2023[88-11608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2022 по иску Емельянова Андрея Станиславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Усову Виктору Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Усову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 21 января 2022 г. в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля Хёнде Гетц под управлением Усова В.В, автомобиля Хаммер под управлением Заикина А.М. и принадлежащего истцу автомобиля Хёнде Солярис под управлением Емельяновой А.А.

Причиной дорожного-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Усовым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

16 февраля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с просьбой организовать ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, представив все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства был организован страховой компанией некорректно, в акте осмотра не указаны все повреждения, полученные при дорожного-транспортном происшествии. Ответчик незаконно произвёл страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 50 500 руб.

В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Ц.А.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 182 098, 62 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 90 290 руб. в счёт возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Емельянова А.С. взысканы возмещение ущерба в размере 90 290 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 46 145 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Емельянова А.С. к Усову В.В. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Ш.В.Р. взыскано 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 4 228, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда в части взыскания штрафа изменено, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Емельянова А.С. сумму штрафа в размере 42 876, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 июня 2023 г. был объявлен перерыв до 16 июня 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И, участвовавшая посредством систем видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала. При этом дополнила доводы жалобы указанием на неверное определение судами размера взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно названному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судами установлено, что 21 января 2022 г. на "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Хёнде Гетц под управлением Усова В.В, автомобиля Хаммер под управлением Заикина А.М, и автомобиля Хёнде Солярис, находящегося в собственности Емельянова А.С, под управлением Емельяновой А.А.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усова В.В. отказано.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность водителя Усова В.В. в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии XXX 0180328108.

16 февраля 2022 г. в АО "АльфаСтрахование" от Емельянова А.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, находится по "адрес".

22 февраля 2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра от 28 февраля 2022 г. ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 50 500 руб, без учёта износа - 69 000 руб.

Платёжным поручением N подтверждается, что 23 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт ИП Ц.Ю.А. от 24 марта 2022 г. N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учёта износа 182 098, 62 руб. с учётом износа - 116 393, 89 руб.

26 марта 2022 г. Емельянов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 131 598, 62 руб, расходов по оплате юридических услуг 4000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

По поручению финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения от 14 июня 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 69 500 руб, с учётом износа - 50 100 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 24 июня 2022 г. в удовлетворении требований потерпевшего отказал, поскольку расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности (50 500 руб. к 50 100 руб.).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что истец не согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 22 февраля 2022 г, а выводы эксперта в экспертном исследовании ООО "Компакт Эксперт Центр", организованного по инициативе АО "АльфаСтрахование", а также в экспертном исследовании эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", организованного финансовым уполномоченным, основаны на акте осмотра от 22 февраля 2022 г. Кроме того, имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис с учётом его износа и без учёта такового.

В связи с наличием указанных противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ИП Ш.В.Р.

Из заключения эксперта N от 6 сентября 2022 г. следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 85 753 руб, с учётом износа - 62 711 руб, исходя из среднерыночных цен без учёта износа - 153 001 руб, с учётом износа - 119 037 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 90 210 руб. (153 001 руб. - 50 500 руб. - 12211 руб.).

При этом исходил из того, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал по существу правильными.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП Ш.В.Р. N от 6 сентября 2022 г, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалистов ИП Ц.А.Ю,, ООО "Компакт Эксперт Центр", Д.А.А. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", что отразилось на полноте проведённого исследования.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении размера ущерба. А потому сочла возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, и не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Что касается ранее представленного стороной истца в суд первой инстанции заключения эксперта ИП Ц.А.Ю,, имеющихся заключений, выполненных по заказу страховой компании, по заданию финансового уполномоченного, то суд апелляционной инстанции признал обоснованным непринятие их судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств. Кроме того, отмечено, что данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и рецензию наряду с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания экспертного исследования, составленного в установленном законом порядке, недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном назначении судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала несостоятельными, поскольку в силу закона экспертиза является одним из видов доказательств, оценка которого производится судом с учётом положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы относится к прерогативе суда, в данном случае, как посчитала апелляционная инстанция областного суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" также выражало несогласие с решением суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания возмещения ущерба без учёта износа.

Судебная коллегия суда второй инстанции признала данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией областного суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Емельяновым А.С. и АО "АльфаСтрахование" соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовать осмотр неисправного (не на ходу) транспортного средства, однако страховщик не совершил действий, направленных на организацию эвакуации повреждённого транспортного средства к месту ремонта.

Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции не представлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Следовательно, у АО "АльфаСтрахование" не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учётом износа заменяемых деталей.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд обоснованно взыскал именно со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определённую заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлёк для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России. Право заявить данные убытки к страховой компании либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего суд обоснованно отказал в иске к Усову В.В.

Как отразил областной суд в апелляционном определении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 145 руб. (из расчёта (90 290+2000)/2), по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил ошибку, так как штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой в соответствии с Единой методикой в размере 85 753 руб. (85753/2), и будет составлять 42 876, 50 руб. В то же время денежная компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

Судебная коллегия областного суда сочла, что, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая соотношение штрафа и размера основного неисполненного требования, подлежащий взысканию штраф в размере 42 876, 50 руб, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в ином (меньшем) размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией областного суда отклонены, поскольку обоснованность взыскания штрафа вызвана неисполнением страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемого штрафа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвёл выплату ему страхового возмещения размере 50 500 руб.

Однако судом апелляционной инстанции в базу для расчёта размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего была включена (так же как и судом первой инстанции) вся сумма надлежащего страхового возмещения, определённая без учёта износа по Единой методике (85753 руб.), что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Изложенное повлекло вынесение постановления суда апелляционной инстанции в данной части, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить в части изменения решения суда о взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы страховщика заявлены в силу неверного толкования норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций в остальной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании штрафа отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи