Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9635/2023[88-11627/2023]

Дело N 88-11627/2023

15 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-5927/2022 по иску Кусяпкулова Ильдара Вакилевича к Исхакову Ямилю Ринатовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кусяпкулова И.В. на определение Советского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кусяпкулов И.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Исхакову Я.Р. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г, дело направлено в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к подсудности Советского районного суда г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд второй инстанции отметил, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. Исхаков Я.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Уфы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 г.

Вместе с тем данный приговор не является безусловным доказательством фактического проживания ответчика в г. Уфе. Кроме того, на дату апелляционного рассмотрения срок ограничения свободы, установленный приговором суда, истёк.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Более того, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт регистрации Исхакова Я.Р. по месту жительства в "адрес" является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с указанным выводом судебных инстанций по существу направлено на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в настоящее время ответчик обучается в г. Уфе не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку заявителем не указано о наличии в деле доказательств, подлежащих оценке судами, подтверждающих данное обстоятельство.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусяпкулова И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов