Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9688/2023[88-12018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2613/2022 по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Анацкой Анастасии Сергеевны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее - РОО "ОЗПП Ульяновской области") в интересах Анацкой А.С. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - СПбГУП, Университет) о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Анацкой А.С. и ответчиком СПбГУП был заключен договор о| подготовке по основным образовательным программам высшего образования N. Срок действия договора 4 года. Стоимость обучения по договору составляет 110 500 руб. за полугодие. В счет оплаты обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, родителями Анацкой А.С. были оплачены денежные средства в сумме 221 000 руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 110 500 руб. за первое полугодие, ДД.ММ.ГГГГ - 110 500 руб. за второе полугодие. С ДД.ММ.ГГГГ Анацкая А.С. была переведена для дальнейшего прохождения обучения в ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесграфта" (г. Санкт-Петербург). В связи с прекращением обучения в СПбГУП Анацкая А.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 110 500 руб, уплаченных за обучение за второе полугодие 2021-2022 учебного года. Данное обращение было оставлено удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РОО "ОЗПП Ульяновской области" в интересах Анацкой А.С. просила суд признать недействительными п.п. 3.12, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПбГУП в пользу Анацкой А.С. денежные средства в размере 110 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в пользу РОО "ОЗПП Ульяновской области" и Анацкой А.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анацкая Е.З, Анацкий C.B.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными пункты 3.12, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Анацкой А.С. и СПбГУП; азыскать в пользу Анацкой А.С. с СПбГУП денежные средства в размере 110500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб.; взыскать в пользу РОО "ОЗПП Ульяновской области" с СПбГУП штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПбГУП в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3710 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между СПбГУП (университет) и Анацкой А.С. (студент) был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N. Согласно условиям данного договора стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в филиале - приказами директора данного филиала (п. 3.1). Абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с

университетом настоящего договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора (для филиала - приказом директора филиала) (п. 3.3).

В силу п. 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Анацкой А.С. - Анацкой Е.З. была

произведена оплата обучения истца за первый семестр в размере 110 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отцом истца Анацким С.В. была произведена оплата обучения истца за второй семестр в размере 110500 руб.

Факт внесения платы за обучение подтверждается чеками операций "Сбербанк онлайн" и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Анацкая А.С. является обучающейся 1 курса, очной формы обучения Института менеджмента и социальных технологий, НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург. Обучается с полным возмещением затрат. Зачислена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), основная профессиональная образовательная программа высшего образования - программа бакалавриата.

Из содержания приказа НГУ им. П.Ф. Лесгафта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 10 февраля

2017 г. N 124 "Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую

организацию, осуществляющим образовательную деятельности по образовательным программам среднего и/или высшего образования" и п.п.15 п. 1 ст. 34 Закона об образовании, Анацкая А.С. зачислена в НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт Петербург в порядке перевода из СПбГУП ДД.ММ.ГГГГ в Институт менеджмента и социальных технологий на 1 курс очной формы обучения основной профессиональной образовательной программы высшего образования-программы бакалавриата, направление подготовки 42.03.02 Журналистика, направленность (профиль) образовательной программы: Спортивная журналистика, на договорную основу обучения, предоставить индивидуальный учебный план и установить сроки сдачи

академической разницы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца Анацкой А.С. в адрес ответчика поступило

заявление о возврате денежных средств в сумме 110 500 руб, уплаченных за второй семестр обучения, поскольку Анацкая А.С. к занятиям не приступала, учебные материалы не получала.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что пункты 3.12, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N от ДД.ММ.ГГГГг. ущемляют права истца как потребителя, пришел к выводу о признании указанных пунктов договора недействительными.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов по организации обучения истца во втором семестре, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов о возникновении у истца права на возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг, как основанные на неверном применении норм материального права и противоречащие действующей практике разрешения подобных споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст.ст.702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п. 2 ч. 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3).

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Суды верно применили приведенные нормы материального права и обоснованно возложили на ответчика обязанность доказать свои фактические расходы на образовательные услуги, оказанные истцу в течение второго семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года, а в отсутствие таких доказательств признали за истцом право на полный возврат предоплаты, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГг, признав также недействительными условия договора о том, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления и о согласии студента с тем, что расходы университета не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Приведенный в кассационной жалобе расчет суммы фактически неиспользованных денежных средств в период обучения истца, которая, по мнению заявителя, составляет 103 042, 99 руб, исходя из общего количества учебных дней в учебном году и фактического количества дней обучения истца во втором семестре (11 дней), не может быть принят во внимание, учитывая, что доказательств того, что Анацкая А.С. приступила к обучению в весеннем семестре, в материалах дела не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перечисленных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова