Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9718/2023[88-13698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2- 817/2022 по иску Добреньковой Тамары Владимировны к ООО "УК "ОЛИМП", Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", обществу с ограниченной ответственностью СК "Поволжье" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Добреньковой Т.В. по доверенности Ельчаниновой Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добренькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье", в котором просила, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 160 085 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Добреньковой Т.В. - Ельчаниновой Д.В, действующей на основании доверенности от 26.10.2021г. N63/191-н/63-2021-7-369, поступило ходатайство об уточнении иска в котором иск заявлен к ООО "Поволжье", а также полном отказе от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", в связи с тем, что надлежащим ответчиком считает ООО "Поволжье". ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" просит перевести в третьи лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. принят от Добреньковой Т.В. отказ от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 160 085 руб, о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Производство по иску Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба в результате залива квартира, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда города Самары от 16 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело N 2-817/2022 по иску Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье" о возмещении ущерба в результате залива квартиры возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 8 июня 2022 г. в удовлетворении иска Добреньковой Т.В. к ответчику ООО СК "Поволжье" было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что имеет место нарушение принципа равноправия сторон при принятии оспариваемого определения, Ссылается на наличие у истца права на отказ от иска, закрепленного процессуальным законом. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил правильное по мнению ответчика решение суда первой инстанции.

Представитель Добреньковой Т.В. по доверенности Ельчанинова Д.В. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Добренькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье", в котором просила, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба.

Судом установлено, что от представителя истца Добреньковой Т.В. - Ельчаниновой Д.В, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", в связи с тем, что надлежащим ответчиком считает ООО "Поволжье". ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" просила перевести в третьи лица.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", руководствуясь положением ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал заявленный представителем истца Добреньковой Т.В. отказ от иска к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска, судом первой инстанции не устанавливалось действительное волеизъявление истца, имела ли Добренькова Т.В. намерение отказаться от заявленных исковых требований или нет. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Добренькова Т.В. не принимала участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.02.2022 г. и разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, соответственно, данное ходатайство не поддерживала в связи с не извещением о дате и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учел доводы частной жалобы, подписанной лично Добреньковой Т.В, что вынесенное судом определение лишает ее возможности получить возмещение ущерба с надлежащего ответчика, что спор между сторонами не разрешен.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца нарушены права истца Добреньковой Т.В. на судебную защиту.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с отменой определения о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отношении всех ответчиков, ссылаясь на наличие у истца права на отказ от иска.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращением производства по делу по заявленному иску в связи с отказом от него от 16 февраля 2022 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца нарушены права истца Добреньковой Т.В. на судебную защиту.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что принимая от представителя Добреньковой Т.В. отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не нарушил прав истицы, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не ограничился лишь наличием представленного письменного заявления представителя об отказе истца от требований, пришел к обоснованному выводу, что отказ от иска нарушает права и законные интересы истца.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из обстоятельств дела видно, что 16. 02.2022г. судом первой инстанции был принят отказ представителя истца от требований заявленных к ответчикам ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта".

После принятия отказа от иска и вынесения определения от 16.02.2022г. суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, рассматривая требования Добреньковой Т.В. к ООО СК "Поволжье".

08.06.2022г. суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении иска к ООО СК "Поволжье" на том основании, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, при этом выводов о том, какая организация из лиц участвующих в деле является надлежащим ответчиком, решение суда не содержит.

Принимая оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции отменил определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2022г. и возвратил гражданское дело N 2-817/2022 по иску Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя дело иску Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье", т.е. ко всем ответчикам, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции уже было принято решение в отношении ответчика ООО СК "Поволжье"

При таком положении, данное дело следовало рассматривать в отношении всех ответчиков без прекращения производства по делу, и постановить по требованиям истца заявленным к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье" одно судебное решение, которым определить надлежащего ответчика.

Таким образом, для соблюдения норм процессуального законодательства, суду апелляционной инстанции при отмене определения о прекращении производства по делу следовало отменить и решение суда для рассмотрения всех заявленных требований истицы ко всем ответчикам и вынесении одного решения в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.