Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9765/2023[88-12112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1769/2022 по иску Симоновой Веры Николаевны к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" - Мочалова Д.А, действующего на основании доверенности N N от 30 августа 2022 г, диплома, истца Симоновой В.Н, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" (далее АО ГСК "Югория") о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Баяндурян Г.В. автомобиль Nissan Fuga, получил механические повреждения. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществило. 12 апреля 2022 г. между Баяндурян Г.В. и Симоновой В.Н. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования неустойки по данному страховому случаю.

Просила взыскать с АО ГСК "Югория" неустойку за период просрочки с 30 декабря 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, убытки на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 310 руб. 20 коп. и по направлению искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, в размере 150 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с АО ГСК "Югория" в пользу Симоновой В.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15 000 руб, почтовые расходы 150 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб. 20 коп. отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина 7350 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагает их необоснованными. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Симоновой В.Н. - Петров Р.Ю, просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд города Кирова явился представитель заявителя, истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 6 декабря 2019 г, вследствие действий водителя Злобина С.Г, управлявшего транспортным средством Lada Granta, причинены повреждения принадлежащему Баяндурян Г.В. автомобилю Nissan Fuga.

Решением финансового уполномоченного N N от 25 мая 2020 г. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Страховой компанией данное решение финансового уполномоченного исполнено 16 февраля 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Баяндурян Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 90 300 руб, штраф в размере 45 150 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 420 руб. 4 коп, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 1 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. решение суда исполнено АО "ГСК "Югория"

12 апреля 2022 г. между Баяндурян Г.В. и Симоновой В.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого Баяндурян Г.В. уступила право требования неустойки по данному страховому случаю Симоновой В.Н.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 декабря 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, не усмотрев основании для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суды исходили из периода просрочки в общей сложности 809 дней, длительного неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова