Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9784/2023[88-11750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7308/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галимову Альберту Рашитовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Галимову А.Р. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2019 г. между Галимовым А.Р. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключён договор уступки права требования, по условиям которого Галимов А.Р. уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" права требования к должнику М.А.А, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счёт оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 2 000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

16 мая 2022 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило указанные права требования обществу.

В ходе рассмотрения судом требований истца к М.А.А. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Галимов А.Р. пояснил, что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо убытков, не покрытых страховым возмещением, у него не имелось, тем самым отрицал наличие невозмещённого ущерба на момент подписания договора уступки права требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 62 607 руб, понесённые в рамках рассмотрения указанного судебного спора с М.А.А, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Судами установлено, что 24 марта 2018 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Tucson" под управлением М.А.А, принадлежащего на праве собственности М.Д.А, и автомобиля "Daewoo Nexia" под управлением Галимова А.Р, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Daewoo Nexia", принадлежащему на праве собственности Галимову А.Р, причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.А.А, которая признала свою вину.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец", Галимов А.Р. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

12 апреля 2018 г. АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

4 июня 2019 г. между Галимовым А.Р. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключён договор уступки права требования по возмещению ущерба в связи с указанным событием.

9 сентября 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" обществом заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Республиканский Экспертный Центр" передает, а общество принимает все права ООО "Республиканский Экспертный Центр" к должникам (АО СО "Талисман", АО СК "Армеец", М.Д.А, М.А.А.) по получению суммы ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. По факту наступившего страхового случая ООО "Республиканский Экспертный Центр" имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно отчету ИП Ф.Д.Ф,, выполненному по заданию ООО "Республиканский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia" по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 51 224, 76 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2021 г. по делу N в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" к М.А.А. о возмещении ущерба отказано. Встречные исковые требования М.А.А. о расторжении договора уступки права требования и признании договора уступки права требования недействительным отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

При этом Галимов А.Р. в ходе судебного разбирательства по указанному делу пояснил, что он действительно подписал договор уступки права требования, за что получил денежные средства, однако при подписании договора был введён в заблуждение, каких-либо претензий к М.А.А. не имеет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счёл отсутствующими доказательства того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, а сам потерпевший каких-либо претензий к М.А.А. не имеет. Истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Обязательства перед ООО "Республиканский Экспертный Центр" по договору уступки права требования от 4 июня 2019 г. выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Галимовым А.Р. переданы права требования ООО "Республиканский Экспертный Центр" и документы, удостоверяющие его права к должникам по дорожно-транспортному происшествию.

Тем самым Галимовым А.Р. исполнены требования положений пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учётом изложенного, отметив, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, судебная коллегия верховного суда республики отклонила довод апелляционной жалобы истца о том, что Галимов А.Р. продал заведомо несуществующий долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не установили совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судами учтено, что заявленные расходы непосредственно не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

По смыслу приведённых правовых норм, возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего о наличии такового, притом что приобретающий это право осведомлён относительно его спорности.

В то же время спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи