Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9840/2023[88-11877/2023]

Дело N 88-11877/2023

22 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва, объявленного 15 июня 2023 г.) гражданское дело N 2-3882/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рубишевскому (Зонову) Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Рубишевского (Зонова) С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с названным иском к Рубишевскому (Зонову) С.Ю, указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 27 ноября 2010 г. кредитной карты.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 6194, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 5221, 33 руб, неустойка - 973, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 613, 47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 27 ноября 2010 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

11 октября 2019 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 11 ноября 2019 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 6 194, 87 руб, из которой 5221, 33 руб. - просроченный основной долг, неустойка - 973, 54 руб.

27 января 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Зонова С.Ю. в общем размере 34 231, 07 руб, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 2 марта 2022 г.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья посчитал установленным, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что из условий кредитного договора не усматривается обязанности внесения ответчиком платы путем ежемесячных платежей, а потому срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из общих положений, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, следует, что держатель карты обязан до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита первоначально он был предоставлен на срок 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Согласно пункту 3.1 названных Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его неоднократного продления каждые последующие 12 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, противоречат указанным выше нормам права и условиям договора сторон.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась заявленная к взысканию задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Однако этого сделано не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов