Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9841/2023[88-12315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес" кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО9 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес"А "адрес". Данная квартира приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 руб. Стоимость квартиры была уплачена продавцу истцом. По мнению ФИО1, она является кредитором умершего ФИО9 на сумму 1 800 000 руб. В связи с признанием судом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4 (дочерью наследодателя), последняя, как наследник, отвечает по долгам ФИО10 в пределах стоимости унаследованного имущества.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 900 000 руб.

Решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. Судами не учтено, что ФИО4, как наследник ФИО9, должна отвечать по его долгам в пределах стоимости унаследованного имущества.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконферец-связи, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечил участие заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец), действовавшей в интересах ФИО12, и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1 800 000 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО12, 600 000 руб. и 1 200 000 руб, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО13 (мать умершего) и несовершеннолетней ФИО4 (дочь умершего) по 1\2 доли в праве за каждой на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО9

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с "адрес" N в размере 633 330 руб. ФИО9 в адрес управления социальной защиты населения в "адрес" направил сведения о подаче ДД.ММ.ГГГГ в территориальный МФЦ по "адрес" документов для регистрации прав собственности, то есть о распоряжении единовременной денежной выплатой в размере 633330 руб. при приобретении спорной квартиры. Судом исследована расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 1200000 руб. с указанием на намерение оформить на нее право собственности на долю в спорной квартире пропорционально указанной сумме. Расписка признана судом недопустимым доказательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 387, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны истца не представлены доказательства принятия ФИО9 обязательств по возвращению истцу внесенных ею за жилое помещение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с дочери наследодателя не может быть взыскана денежная сумма в размере 900000 руб. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что денежных обязательств, подлежащих включению в состав наследства, не имеется, документы, подтверждающие зачисление ФИО1 денежных средств на счет продавца квартиры не могут являться основанием возникновения у ответчика как наследника умершего обязанности по возврату части этих денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел спор по заявленным требованиям в порядке статьи 196 ГПК РФ.

Оценивая платежные получения о перечислении истцом продавцу квартиры денежных средств в размере 1800000 руб. на основании договора купли - продажи, заключенного между сыном истца ФИО9 и продавцом квартиры, суд обоснованно исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между матерью и сыном денежных обязательств в заявленном размере, следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4, как наследник ФИО9, должна отвечать по его долгам в пределах стоимости унаследованного имущества, подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи