Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9849/2023[88-13700/2023]

N88-13700/2023

город Самара 06 июня 2023 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье" на апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2- 817/2022 по иску Добреньковой Тамары Владимировны к ООО "УК "ОЛИМП", Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", обществу с ограниченной ответственностью СК "Поволжье" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Добренькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Добреньковой Т.В. - Ельчаниновой Д.В, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об уточнении иска к ООО "Поволжье", а также полном отказе от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта".

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. принят отказ Добреньковой Т.В. от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта". Производство по иску Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" прекращено.

Не согласившись с данным определением, Добренькова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение и возобновить производство по делу в отношении ответчиков к ООО "УК "Олимп", НО Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта". Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года заявление Добреньковой Т. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2022г. г. определение Октябрьского районного суда города Самары от 21 сентября 2022 года отменено. Восстановлен Добреньковой Т.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022г. по гражданскому делу 2-817/2022 по иску Добреньковой Т.В. к ООО УК "Олимп", НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО СК "Поволжье" о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Дело возвращего в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, не подлежит восстановлению срок пропущенный Добреньковой Т.В. более 6 месяцев. Полагает, что уважительных причин пропуска срока представителем истца не было установлено. Сам истец также не предприняла действий для подачи такой жалобы. Считает, что сторона истца могла обратиться с жалобой не нарушая, установленных законом сроков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела от представителя истца Добреньковой Т.В. - Ельчаниновой Д.В, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта", в связи с тем, что надлежащим ответчиком считает ООО "Поволжье". ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" просила перевести в третьи лица.

Суд первой инстанции определением от 16 декабря 2022г. принял отказ от иска от Добреньковой Т.В. к ООО "УК "ОЛИМП", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба. Производство по делу в отношении данных ответчиков прекратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2022 иск Добреньковой Тамары Владимировны к ООО СК Поволжье" оставлен без удовлетворения в полном объеме, суд исходил из того, что подрядчик ООО СК "Поволжье" не является в данном споре надлежащим ответчиком.

Отказывая Добреньковой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 декабря 2022г. суд первой инстанции исходил из того, что последним днем обжалования указанного определения является 11.03.2022г, тогда как частная жалоба направлена в суд 27.08.2022г, при этом копия определения суда от 16.02.2022г. направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом и было оглашено в судебном заседании где присутствовала представитель истицы Ельчанинова Д.В.

Не установив уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, усмотрев в действиях заявителя злоупотребление правом, поскольку последний обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока после вынесения решения по делу об отказе ему в исковых требованиях к оставшемуся ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о том, что ООО СК "Поволжье" является ненадлежащим ответчиком по делу о затоплении квартиры истица узнала, только получив мотивированное решение суда первой инстанции от 08 июня 2022 г... При этом копия определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении других ответчиков - ООО "УК "Олимп", НО "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" от 16.02.2022 г. истице не направлялась. С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель в суд обратилась 25.08. 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 16.02.2022г. пропущен Добреньковой Т.В. по уважительным независящим от воли заявителя причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вручения Добреньковой Т.В. определения суда от 16.02.2022г. Восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом обстоятельств неполучения истом определения суда о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в части, с учетом обстоятельств дела и принятия судом решения об отказе в иске к ненадлежащему ответчику после получения которого истица узнала о своем нарушенном праве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжье" без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.