Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9864/2023[88-12168/2023]

Дело N 88-12168/2023

22 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N 2-1532/14/2022 по иску Волгина Александра Витальевича, Волгиной Елены Александровны к Солдатову Ивану Сергеевичу, Солдатовой Виктории Вячеславовне о возмещении убытков по кассационной жалобе Волгина А.В, Волгиной Е.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Волгин А.В, Волгина Е.А. обратились к мировому судье с иском к Солдатову И.С, Солдатовой В.В. о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 сентября 2022 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 г. Согласно материалам дела, копию мотивированного решения оба истца получили 29 сентября 2022 г.

С данным решением не согласился истец Волгин А.В, который 25 октября 2022 г. подал на него апелляционную жалобу.

28 октября 2022 г. апелляционная жалоба Волгина А.В. определением мирового судьи была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 ноября 2022 г. включительно, среди прочих указано на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов.

17 ноября 2022 г. Волгиным А.В. подана апелляционная жалоба в порядке устранения недостатков, а Волгиной Е.А. та же апелляционная жалоба подана впервые, сама жалоба подписана обоими заявителями.

Обжалуемым определением мирового судьи, оставленным без изменения судом второй инстанции, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно статье 109 этого кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Волгина А.В. и Волгиной Е.А, мировой судья исходил из того, что Волгин А.В. не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от 28 октября 2022 г, в том числе, не приложил документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, Волгина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой с пропуском срока для обжалования решения мирового судьи от 14 сентября 2022 г, которая просьбу о восстановлении срока на обжалование не содержала.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении апелляционной жалобы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией авторов жалобы, противоречащей вышеприведённым законоположениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина А.В, Волгиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов