Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9898/2023[88-12832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Юровой О.В, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Мищенко ФИО7 на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Мищенко ФИО8 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г. о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении судебного заседания по гражданскому делу N 2-2573/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мищенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок до 24 мая 2023 г. для устранения выявленных недостатков.

16 мая 2023 г. от заявителя поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с оспариваемым определением.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, указал на ее несоответствие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С данными выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

Поскольку к кассационной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к правильному выводу об оставлении кассационной жалобы Мищенко В.В. без движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Довод жалобы заявителя о наличии личной заинтересованности судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении обжалуемого определения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии в данном определении суда указания на номер гражданского дела, наименование и состав суда, принявшего судебный акт, а также на отсутствие подписи судьи опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Довод жалобы о нарушении судом правил о тайне совещания судей при вынесении обжалуемого судебного постановления подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об оставлении кассационной жалобы без движения подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания и удаления в совещательную комнату.

Довод жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление принято судом в незаконном составе суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда кассационной инстанции о нарушении заявителем требований части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на не разрешение судом первой инстанции вопроса о составе лиц, участвующих в деле, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 г. ввиду устранения заявителем недостатков кассационной жалобы данная кассационная жалоба принята к производству суда, в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено судьей единолично, без проведения судебного заседания на 15 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мищенко ФИО10 - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.В. Юрова

О.И. Серебрякова