Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9901/2023[88-11899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО24 и ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО26 к ФИО27 ФИО28 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца ФИО29, третьего лица ФИО30 их представителя - адвоката ФИО31, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО32. обратилась в суд с иском к ФИО33 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти её матери - ФИО34 умершей ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство на жилое помещение по адресу: "адрес" При оформлении наследственных прав выяснилось, что собственником данного жилого помещения является ФИО35, сын младшей сестры истца. Полагает, что под влиянием сестры "данные изъяты", ее мать ФИО36. осуществила отчуждение жилою помещения в пользу ответчика, сына сестры ФИО37 В последний месяц жизни мать истца ФИО38 плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими уже не руководила. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просила признать недействительными, выданную ФИО39 - ФИО40. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан ФИО41.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от имени ФИО42 произведено отчуждение в пользу ФИО43 жилого помещения, общей площадью 36, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" и прекращено право собственности ФИО44 на данное жилое помещение. Включить спорное данное жилое помещение в состав наследства ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО46 согласно ответу нотариуса ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО48

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правила производства суда первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие ответчика ФИО49. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признано незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО50 в пользу ФИО51 расходы на оплату услуг экспертизы, услуг представителя и почтовые расходы.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- ФИО52. о том, что выезд нотариуса на дом свидетельствует о невозможности самостоятельного передвижения наследодателя, о наличии у неё физической немощи, а также на противоречивость показаний свидетелей, на основании которых была проведена экспертиза, выводы которой несостоятельны, и на которой свои выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, строил суд апелляционной инстанции, постановив необоснованное решение. Также, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции в отношении истца, его представителя и третьего лица их процессуальных прав на выступление в судебном заседание, ограничивая их во времени.

- ФИО53 о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, их оценке, не порядочном отношении родственников между собой, в том числе и на момент смерти наследодателя, а также о неверном исчислении судебных расходов.

- ФИО54. и ФИО55. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции судебных расходов и неверной оценки экспертных заключений в их совокупности.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 17, статей 153, 166, 167, 177, 185, 421, пункта 1 статьи 572, статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статья 98, части 1 статьи 100, статьи 113, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заключений посмертной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённой экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ" и дополнительной посмертной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым наследодатель по первому заключению - "в период выдачи доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) и в момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими", по второму заключению - в указанные даты "не могла понимать значение своих действий и руководить ими", а также с учётом с учётом заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.

Сербского", согласно которому в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО56. не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной деятельности, внушаемости подчиняемости, снижения критических способностей, а также других индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности свободно выражать свою волю, оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать смысл, содержание и юридические последствия совершаемых ею действий, с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО57. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО58. на имя ФИО59, расположенная на обратной стороне документа на строке "доверитель", выполнена самой ФИО60 не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО61. на имя ФИО62. была выполнена самой ФИО63, а также из фактических обстоятельств дела и заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" о том, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени ФИО64. была заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО65. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в своей совокупности позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО66 ФИО67 и ФИО68

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО69 ФИО70 и ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова