Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9952/2023[88-12321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Анастасии Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1241/2022 по иску Пугачевой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является пользователем квартиры по адресу: "адрес". В декабре 2021 г. в результате течи полотенцесушителя в перекрытии и проведенных сотрудниками ООО "Реформа ЖКХ" ремонтных работ с применением сварочного оборудования, произошло затопление и повреждение жилого помещения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Реформа ЖКХ" составлен акт обследования жилого помещения, которым выявлено: потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы намокания на S = 0, 3 м.; стены облицованы кафельной плиткой, имеются следы от сварочных работ S = 2 м.; полы облицованы кафельной плиткой, имеются следы от сварочных работ на S = 1 м.; коридор - настелен линолеум, имеются следы от сварочных работ на S = 0, 3 м. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Реформа ЖКХ" составлен повторный акт, которым обнаружены аналогичные повреждения. Согласно заключению Орского филиала Союза "Торгово- промышленной палаты Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 88 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пугачева А.А. просила суд взыскать с ООО "Реформа ЖКХ" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 400 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Реформа ЖКХ" (ИНН 561500059493) в пользу Пугачевой А.А. ("данные изъяты") взыскано 79800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40900 руб, судебные издержки по оплате стоимости юридических услуг в сумме 2265 руб, а также 3261, 6 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований Пугачевой А.А. к ООО "Реформа ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек в оставшейся части, взыскании неустойки отказано.

С ООО "Реформа ЖКХ" (ИНН 561500059493) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 561602933262) взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6795 руб.

С Пугачевой А.А. ("данные изъяты") в пользу ИП ФИО2 (ИНН 561602933262) взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8205 руб.

С ООО "Реформа ЖКХ" (ИНН 561500059493) в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 2894 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении директор ООО "Реформа ЖКХ" ФИО1 просил оставить кассационную жалобу Пугачевой А.А. без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Реформа ЖКХ".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами при разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 сентября 2020 г. Пугачева А.А. признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы Пугачев К.В, Пугачева А.А, а также несовершеннолетние Пугачева М.К, Пугачева М.К, Пугачев А.К, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой.

Судом установлено, что жильцами многоквартирного дома N по "адрес" выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой по состоянию на декабрь 2021 г. являлось ООО "Реформа ЖКХ".

Из актов обследования жилого помещения по адресу: "адрес", составленного представителями ООО "Реформа ЖКХ" следует, что в результате течи полотенцесушителя в перекрытии произошел залив ванной в квартире истца.

По ходатайству ответчика ООО "Реформа ЖКХ", не согласившегося с размером ущерба согласно представленного истцом заключения определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 79 800 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, установив, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния трубы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае возложена на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и осмотру системы горячего водоснабжения. Принимая во внимание заключение эксперта ФИО2, суд взыскал с ООО "Реформа ЖКХ" в пользу истца в счет возмещения ущерба 79800 руб, компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, относительно качества предоставляемой услуги, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, также отклонив доводы истца в указанной части.

Выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на неправомерность возложения судом на истца наряду с ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе, не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова