Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 16-1480/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 N от 07 ноября 2022 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО3 N от 07 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы, согласно которым 07 ноября 2022 г. в 13 часов 00 минут в районе "адрес" Б по пер. Спортивный в "адрес" края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость которой составила менее 70 %, указанное нарушение было устранено на месте, также с нанесенной пленкой на ветровом стекле более 140 мм, а именно 270 мм, со светопропускаемостью менее 70 %, чем нарушил требования пунктов 4.2, 4.3 ТР ТС (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Указанные нарушения были установлены при использовании прибора "Тоник 13169".

Рассматривая дело об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции выводы должностного лица о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения поддержали.

Не согласиться с вынесенными по делу актами оснований не имеется.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение ФИО1 пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877), при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску 07 ноября 2022 г. и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых ФИО1 вручены в тот же день.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного ФИО1 деяния в постановлении, в котором определением от 07 ноября 2022 г. исправлена описка, в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах описано в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Указание ФИО1 на нарушение права на защиту является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. ФИО1 также вручены копии постановления по делу, протокола об административном правонарушении.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. При этом судебными инстанциями выполнены требования части 3 статьи 30.6 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Исходя из изложенного признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску дела в связи с необеспечением ФИО1 защитника его права были нарушены, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Судебные инстанции обоснованно согласились с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, доказанности факта управления им транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, части 3 статьи 30.6 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенных по делу актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 N от 07 ноября 2022 г, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Головко М.В, судья краевого суда Косенко Ю.Л.