Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 16-1493/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 06 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 06 марта 2023 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, ФИО1 просит отменить решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу ФИО1 жалобы уведомлен. В установленный срок возражений на жалобу от него не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 11 июня 2022 г. в 20 часов 41 минуту на Черменском шоссе, 5, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz С 350, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление, с выводами мирового судьи не согласился. Сославшись на то, что мировым судьей из числа доказательств исключен процессуальный документ, который является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судья районного суда пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, в связи с чем об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом и учитывают изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол о направлении на медицинское освидетельствование действительно является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, судья районного суда, придя к выводу, что мировым судьей из числа доказательств исключен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принял во внимание, что указанный процессуальный документ исключен из числа доказательств только в части, что, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, невозможно. Кроме того, не принято во внимание, что выводы мирового судьи об исключении данного доказательства в части не содержат сведений о допущенных нарушениях закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признавая обоснованным заключение эксперта, на котором основаны выводы мирового судьи об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части выполнения подписей от имени ФИО2, судья районного суда не принял во внимание, что данное заключение содержит выводы о том, что рукописная запись "отказываюсь" в строке: "Пройти медицинское освидетельствование, в графе "согласен/отказываюсь" выполнена ФИО2 и указание лишь о невозможности установления, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также то, что материалами дела, в том числе с учетом того, что в протокол об административном правонарушении, который составлен после отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанным лицом внесены объяснения и этот протокол им подписан, подтверждается составление процессуальных документов в присутствии ФИО2

Между тем изложенные обстоятельства, подвергающие сомнению довод ФИО2 о том, что он не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и копия данного документа ему не вручена, судьей районного суда при пересмотре вынесенного по делу постановления не учтены, в целях проверки таких доводов ФИО2 не решен вопрос о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, которыми выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, в том числе должностного лица, которым составлены процессуальные документы по делу. Судьей районного суда также не учтено, что в случае установления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не исключалась возможность отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и учитывая при этом требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не позволяет признать обоснованным и вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное выше свидетельствует о преждевременности вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу и о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г, вынесенное по настоящему делу в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Дзангиев М.А, судья районного суда Ужахов Т.С.