Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 16-1609/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г. постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. отменено, дело направлено в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г. постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1, признанная по делу потерпевшей, просит отменить решение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г, вынесенное по данному делу, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 г.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы уведомлена. В представленных возражениях ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2022 г. в 17 часов 10 минут в районе строения N на "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1 При данном дорожно-транспортном происшествии Потерпевший N1 причинен легкий вред здоровью.

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу, что легкий вред здоровью Потерпевший N1 при указанном выше дорожно-транспортном происшествии причинен в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в населенном пункте в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" двигалась со скоростью 50 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на остановившееся транспортное средство Kia Rio, под управлением Потерпевший N1

Судья Ставропольского краевого суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитала, что выводы нижестоящей судебной инстанции не учитывают обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель ФИО2 следовала по своей (левой) полосе движения прямо, а автомобиль Kia Rio перед тем, как остановиться на полосе движения ВАЗ 21120, выехал с прилегающей территории; согласно исследовательской части заключения N от 19 октября 2022 г. превышение скорости движения автомобиля ВАЗ 21120 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 не имело безусловного значения для признания ее виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Сославшись на то, что указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела не приняты во внимание и соответственно должную оценку не получили, собранными по делу доказательствами причинная-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением Потерпевший N1 легкого вреда здоровью достоверно не подтверждается, судья краевого суда пришла к выводу об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с изложенными в решении судьи краевого суда выводами о прекращении производства по делу, Потерпевший N1 в жалобе указывает на доказанность нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, безусловных оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о превышении водителем ФИО2 установленной скорости движения, в том числе, учитывая то, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 при рассмотрении дела установить экспертным путем не представилось возможным, вывод о движении со скоростью примерно 50 км/ч следует только из объяснений ФИО2, следовательно отсутствии данных, подтверждающих, что ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение Потерпевший N1 легкого вреда здоровью, не имеется.

Кроме того, по доводам жалобы Потерпевший N1 решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г. не может быть отменено ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 мая 2023 г, что исключает возобновление производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. То есть, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей краевого суда допущены существенные нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения о прекращении производства по делу.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Хетагурова М.Э, судья краевого суда Косолапова А.С.