Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 16-1613/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Чеченской Республики от 16 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Гудермесскому району от 20 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

Постановлением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 16 марта 2023 г. постановление судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 февраля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного суда Чеченской Республики от 16 марта 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 настоящей жалобы, возражений на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2021 г. в 10 часов 30 минут на 701 км + 450 м федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигающихся в попутном направлении транспортного средства марки Mercedes-Benz S- 560, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 При данном дорожно-транспортном происшествии пассажирам транспортного средства марки Mercedes-Benz S- 560 ФИО5 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что ФИО1 нарушены пункты 1, 5, пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 находится в прямой причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда производство по делу об административном правонарушении прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что причинная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями отсутствует.

Основанием для отмены постановления судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 02 февраля 2023 г. явилось нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении прав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, которую следовало привлечь к участию в деле в качестве потерпевшей. Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дела истек, судья Верховного суда Чеченской Республики, отменив данный судебный акт, производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель, не соглашаясь с изложенными в решении судьи Верховного суда Чеченской Республики выводами о том, что судьей городского суда нарушены права ФИО6, как потерпевшей, указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу постановления и обоснованность прекращения судьей городского суда производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы оснований не имеется.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S- 560 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Toyota Camry под управлением ФИО6 данные транспортные средства получили механические повреждения. По результатам административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ФИО1 и судебными инстанциями рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выводам должностного лица ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство ФИО7 также получило повреждения, произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, независимо от того, что частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил, повлекшее причинение имущественного вреда, и судом производство по делу прекращено, ФИО8 подлежала привлечению к участию при рассмотрении дела в качестве потерпевшей.

Между тем, как верно установлено судьей Верховного суда Чеченской Республики, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе назначении повторной экспертизы, судьей городского суда не приняты меры по обеспечению возможности реализации потерпевшей ФИО8 предусмотренных приведенными нормами прав, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены обжалуемого акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение не допустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Верховного суда Чеченской Республики срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности следует вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проверкой доводов заявителя о его невиновности, безусловных оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, чем пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2023 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Ибрагимов А.И, судья Верховного Суда

Чеченской Республики Мазалиева А.А.