Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 16-1646/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу руководителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г., вынесенное в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 г. сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив " "данные изъяты"" (далее СППК " "данные изъяты"", кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства руководителя СППК " "данные изъяты"" ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на названное постановление отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель СППК " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г, ссылаясь на его незаконность, и направить дело в краевой суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, СППК " "данные изъяты"" к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен в связи с установлением факта осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО4 трудовой деятельности на территории Российской Федерации без заключения с представителем СППК " "данные изъяты"" ФИО1 трудового договора в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На названное постановление судьи районного суда руководителем кооператива ФИО1 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда в удовлетворении ходатайства руководителя СППК " "данные изъяты"" ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 г. отказано.

Отклоняя заявленное руководителем СППК " "данные изъяты"" ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что копия вынесенного по делу постановления направлена кооперативу через организацию почтовой связи и вручена адресату 28 сентября 2022 г. Подавая жалобу 26 декабря 2022 г, руководитель СППК " "данные изъяты"" ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не представила. Болезнь супруги руководителя кооператива не может быть признана уважительной причиной, препятствовавшей своевременной подаче юридическим лицом жалобы.

Из материалов дела не усматривается данных, подвергающих сомнению такие выводы судьи районного суда.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, влекущими восстановление срока подачи жалобы, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали либо существенно затрудняли или исключали своевременную подачу жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судьей районного суда, копия вынесенного по делу постановления направлена кооперативу через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 28 сентября 2022 г, а жалоба на данный судебный акт подана только 26 декабря 2022 г, то есть со значительным пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Руководителем СППК " "данные изъяты"" ФИО1 представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО7, с которым она 18 октября 2022 г. заключила брак, на лечении. Между тем, указанные документы не позволяют признать, что изложенные в них обстоятельства препятствовали либо существенно затрудняли или исключали подачу жалобы в течение десяти суток со дня получения копии постановления, то есть с 29 сентября 2022 г. по 8 октября 2022 г.

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в вынесенном по делу определении, о неустановлении при рассмотрении ходатайства обстоятельств, не зависящих от СППК " "данные изъяты"", которые объективно препятствовали его руководителю своевременной подаче жалобы или исключали ее, оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу определение фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует отметить, что оставление вышеназванного определения без изменения не препятствует руководителю СППК " "данные изъяты"" ФИО1 обратиться в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 г. с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 г, вынесенное в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья краевого суда Косенко Ю.Л.