Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-1155/2023[77-787/2023]

N 77-787/2023

г. Пятигорск 15 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО6 по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступление частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Климкин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, оправдан по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края ввиду технической ошибки (указано ч.1 ст.128 УК РФ) изменен: в резолютивную часть приговора внесено уточнение об оправдании Климкина А.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Климкин А.И. оправдан по обоим эпизодам предъявленного обвинения в распространении заведомо ложных сведений (клевета), порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1, совершенным, по версии частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городского округа "адрес".

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ (ст.ст. 111, 253, 297, 305, 319, 389.13, 401.15) и положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований к содержанию, форме и порядку вынесения решения, а также норм уголовного закона. Мировой судья, сделав вывод о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие умысел ФИО2, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, о том, что она оказывала ФИО2 интимные услуги, не обосновал отказ в принятии и исследовании представленных ею доказательств того, что он клеветал на нее. Судья Изобильненского районного суда "адрес" ФИО7 отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников ОМВД по Изобильненскому городскому округу. Указанные свидетели не явились в судебное заседание, однако суд не принял исчерпывающих мер по обеспечению их явки, чем нарушил ее права. В обоснование отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции (мировой суд) сослался на то, что проверяющими (сотрудниками полиции) были приняты меры по конфиденциальности сообщенных ФИО2 сведений. Между тем эти документы не имели грифа секретности и стали известны другим лицам. Таким образом, ФИО2 не принял мер к защите сообщенной им информации от других лиц, в связи с чем не мог быть освобожден от уголовной ответственности. Также, в нарушение ч.7 ст.389.13 УПК РФ, апелляционный суд не выяснил мнение сторон о необходимости проверки доказательств, исследованных мировым судом.

Оправданный ФИО2 неоднократно менял показания и, по ее мнению, подтвердил в судебном заседании умысел на распространение заведомо ложных сведений, но мировой суд не сопоставил доказательства стороны защиты с другими, имеющимися в уголовном деле, доказательствами.

Просит отменить оправдательный приговор мирового суда в отношении Климкина А.И, а также апелляционное постановление, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд "адрес".

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, ст.389.25 п.2 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Климкина А.И. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а также основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Климкина А.И. инкриминируемых ему составов преступлений, связанных с клеветой в отношении ФИО1, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенного в судебном заседании и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре, правильность их сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО2, не имеется.

Показания, данные частным обвинителем ФИО1, свидетелями ФИО10 и ФИО11, письменные материалы дела, а также показания Климкина А.И, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В совокупности все исследованные доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для истребования и исследования иных доказательств, в том числе для повторного вызова по своей инициативе свидетелей ФИО8 и ФИО9, неявившихся в судебное по удовлетворенному ходатайству частного обвинителя ФИО1, которая на этом не настаивала, не имелось.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение.

Проанализировав представленные частным обвинителем доказательства, мировой суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности сомнительны и не содержат конкретных подтверждений виновности Климкина А.И. в инкриминируемых преступлениях, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Составообразующим признаком объективной стороны уголовно наказуемой клеветы законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный должен осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Ответственность за клевету исключается в том случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исходя из протоколов судебных заседаний, заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, разрешены после их обсуждения с участниками процесса. Отказ в удовлетворении части этих ходатайств, с учетом соблюдения мировым судьей порядка их рассмотрения, не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств и законность принятого судебного решения, поэтому не может быть признано нарушением прав частного обвинителя ФИО1

Суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и по обоим эпизодам предъявленного Климкину А.И. частного обвинения пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины оправданного в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1

При таких обстоятельствах, когда достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Климкин А.И. имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1 не представлено, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Климкина А.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и правомерно вынес оправдательный приговор, одновременно оставив гражданский иск частного обвинителя о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

Несогласие частного обвинителя ФИО1 с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не совпадающей с ее позицией, обусловлено субъективными причинами, поэтому не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 (ст.389.13) УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже