Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-1711/2023[77-1002/2023]

N 77-1002/2023

г. Пятигорск 21 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Бадён И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цороева М.Б..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Плиева Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2022 года

Цороев М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных в приговоре.

С Цороева в пользу Сослангиреева в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 106 690 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Цороев признан виновным в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО5, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит судебные решения в отношении Цороева отменить ввиду мягкости назначенного наказания либо возвратить дело прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом переоценены смягчающие обстоятельства и необъективно к наказанию применена ст. 73 УК РФ. Указывает, что в момент выстрелов в автомобиль под управлением потерпевшего Сослангиреева вместе с осужденным Цороевым находилось еще одно неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, данные этого лица осужденный не сообщил, а суд необоснованно признал ему в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и признание своей вины; причиненный ущерб Цороев не возместил и возмещать не собирается; признание одновременно двух вышеназванных обстоятельств смягчающими является излишне дополнительным, так как явка с повинной является одной из форм признания вины; явка с повинной была признана необоснованно, так как дана тогда, когда сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедшего было известно; судом дана неверная квалификация содеянному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как осужденный карабин похитил, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ; судом апелляционной инстанции доводу жалобы о мягкости наказания с применением ст. 73 УК РФ оценка не дана.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Цороева в совершении преступления установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Действия Цороева, согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, доводы жалобы о неверной квалификации действий Цороева по ч. 1 ст. 222 УК РФ и необходимости квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованны.

Так, судом установлено, что Цороев произвел выстрелы по автомобилю потерпевшего Сослангиреева из охотничьего карабина "АК 366 Ланкастер", принадлежащего его сыну Цороеву И.М. Местом хранения оружия являлся металлический сейф в домовладении осужденного. Цороев достал карабин из сейфа с устного разрешения своего сына, иного по делу не установлено, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о совершении Цороевым хищения оружия и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ несостоятельны.

Обстоятельствами смягчающими наказание Цороеву по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст Цороева, которому 66 лет.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств, признанной судом явки с повинной не имеется.

Наказание назначено Цороеву согласно ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд обосновал применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Цороеву, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного сделал правильный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Приговор суда и апелляционное постановление в отношении Цороева отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цороева М.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7