Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-1720/2023[77-1021/2023]

N77-1021/2023

г. Пятигорск 15 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Баграмяна Р.А, его адвоката Аверина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баграмяна Р.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Баграмяна Р.А, его адвоката Аверина В.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Баграмян Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Баграмян признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2022 года в ст. Лысогорской Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный Баграмян, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит смягчить ему наказание или отменить судебные решения. Не оспаривая квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. без учета данных о его личности, материального и семейного положения, наличия у него двоих малолетних детей, что он является сиротой, воспитывала его бабушка, то что он является единственным кормильцем в семье; суд не мотивировал назначение штрафа при наличии в санкции статьи других видов наказания; при совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; суд нарушил положения ч. 1 ст. 6 УК РФ; ему не было разъяснено право о производстве дознания в сокращенной форме, так как при постановлении приговора, назначенное ему наказание не могло бы составлять более 150000 руб, поэтому наказание в виде штрафа ему может быть снижено; суд апелляционной инстанции эти нарушения проигнорировал и ограничился формальным изложением доводов в своем постановлении, без детального анализа обстоятельств дела; судебные решения не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баграмяна рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против особого порядка не возражал.

Выводы суда о виновности осужденного Баграмяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей не имеется.

Вид и размер наказания, назначенные судом, соответствуют требованиям закона, так как судом назначено наименее строгое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновал назначение наказания в виде штрафа с учетом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (преступление небольшой тяжести).

Наказание, назначенное Баграмяну, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Доводы Баграмяна о необходимости снижения суммы штрафа в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятельны, так как применение этих правил, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, возможно только к наказанию в виде лишения свободы.

Что касается доводов о производстве расследования в сокращенной форме дознания и постановлении приговора в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с уменьшением суммы штрафа до 150000 руб, то данные доводы несостоятельны, так как приговор постановлен в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), никаких нарушений прав осужденного не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Баграмяна Р.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже