Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 7У-1824/2023[77-1069/2023]

N 77-1069/2023

г. Пятигорск 3 июля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Баден И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, потерпевшего ФИО5, его представителя Алесенко А.С, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - Алесенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступление потерпевшего ФИО5 и его представителя Алесенко А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Коцев С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ФИО9, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к Коцеву С.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение иска и передачей на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Прохладненского районного суда от 13 марта 2023 года приговор мирового судьи отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Коцев признан виновным в причинении по неосторожности Кажарову тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что мировой судья должен был возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ прокурору, так как изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 111 УК РФ, а квалификация действий Коцева по ч. 1 ст. 118 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол судебного заседания составлен в полном объеме, а в аудиозаписи протокола отсутствует объявление судьи о дате судебного заседания, принесенные в этой части замечания на протокол судебного заседания, судом отклонены незаконно; в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый отсутствовал и сторона обвинения была лишена возможности задать ему вопросы, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки подсудимого Коцева, однако суд все равно провел судебное заседание, по результатам которого отменил приговор и вынес постановление о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования. Просит отменить судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 п. 2 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Коцева квалифицированы верно по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом за все время судопроизводства в отношении Коцева, потерпевший не возражал против указанной квалификации.

Выводы мирового судьи о неосторожной форме вины Коцева надлежаще мотивированы и убедительны. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации содеянного, не имеется.

Виновность Коцева в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ), установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Коцева сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Коцева соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а также основания признания подсудимого виновным, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного, судом не допущено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при ведении протокола судебного заседания были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии осужденного не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных решений, так как решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Коцева было принято при отсутствии возражений сторон и с соблюдением процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Коцеву назначено справедливое наказание, которое безусловно соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям ст. 78 УК РФ, вместо освобождения Коцева от назначенного наказания по этим же основаниям, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - Алесенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2023 года в отношении Коцева ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже