Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4848/2023[88а-6262/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой У.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Магомедовой У.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабову Б.Р. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 г. и об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от 18 сентября 2022 г, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении копий указанных постановлений должнику.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова У.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабову Б.Р. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 г. и об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от 18 сентября 2022 г, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении копий указанных постановлений должнику.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раджабова Б.Р. от 17 сентября 2022 г. в отношении Магомедовой У.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. N 18810105201118034537, постановлениями от 18 сентября 2022 г. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Указанные постановления административный истец полагала незаконными и необоснованными, поскольку правонарушений, в том числе в области дорожного движения она не совершала, штрафов, в том числе по линии ГИБДД, не имеет. Лица, допущенные к управлению ее транспортным средством, правонарушений в частности в области дорожного движения также не совершают, штрафов в том числе по линии ГИБДД не имеют. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 г. установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня его получения, его копия должна быть направлена в адрес должника. Однако не направив фактически в адрес Магомедовой У.Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 г. и не дождавшись истечения пятидневного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель уже 18 сентября 2022 г. обратил взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банках. Из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 18 сентября 2022 г, ясно что их копии номинально направлены должнику, а 19 сентября 2022 г. денежные средства в соответствующем размере списаны со счетов в банках. Кроме названных требований в административном иске Магомедова У.Р. также просила постановить частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабова Б.Р.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении требований Магомедовой У.Р. отказано.

В кассационной жалобе Магомедовой У.Р, поданной 18 апреля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. N 18810105201118034537 поступило на регистрацию в УФССП России по Республике Дагестан 14 сентября 2022 г, 17 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабовым Б.Р. возбуждено исполнительное производство за N-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 г. предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Магомедовой У.Р, постановление содержит пункт о направлении его копии в адрес должника.

Сведений о получении копии указанного постановления должником в материалах дела не содержится.

Постановлением от 18 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Подтверждений о направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах исполнительного производства также не имеется и стороной административного ответчика в суд не представлено.

19 сентября 2022 г. сумма административного штрафа в размере 500 рублей была списана с банковского счета Магомедовой У.Р.

14 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Раджабов Б.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая е требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение постановления об обращении взыскания от 17 сентября 2022 г. и последующее принудительное взыскание суммы административного штрафа в размере 500 рублей до истечения последующих пяти дней, предоставленных законом для добровольного исполнения, имели место, но не повлекли вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не привели к иным нарушениям прав административного истца. То обстоятельство, что административный ответчик не направил копии постановлений в адрес должника, только по указанному основанию не влечет признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановлению по делу об административном правонарушении не отменено, никаких негативных последствий для должника не последовало.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что законодательство об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат, доказательств нарушения имущественных либо иных прав должника в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими процессуальным требованиям административного судопроизводства и не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Магомедовой У.Р. не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства в банковской организации, нарушены права и интересы Магомедовой У.Р. как должника по исполнительному производству на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обоснованно отклонены судами, так как в данном случае отсутствие доказательств направления копий указанных постановлений не привело к ограничению либо ущемлению прав должника, а также к применению в отношении должника санкций либо к взысканию денежных средств сверх того, что предусмотрено исполнительным документом, что в судах не опровергнуто.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность доказывания негативных последствий незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лежит на должнике и им не исполнена. Какие-либо прямые либо косвенные последствия принудительного погашения задолженности, одновременно причинившие ущерб административному истцу судам конкретно не названы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригинала постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. N 18810105201118034537 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем надлежащего постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. N 18810105201118034537 проверено судом первой инстанции путем истребования от уполномоченного органа административного материала, копия которого приобщена к материалам дела. При этом сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат. Доводы административного истца о непривлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей либо иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также проверены и опровергнуты содержанием представленного административного материала.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела и заявленных ходатайств, выразившихся в формальном подходе, неисследовании материалов дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части оспариваемых судебных актов и протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2022 г. и 11 апреля 2023 г.

Утверждение заявителя о необоснованном взыскании 500 рублей со счета должника в банковской организации не может быть положено в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку наличие и юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 г. N 18810105201118034537 проверены судами, в то же время согласно части 1 статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой У.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ