Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-4896/2023[88а-6424/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силаева В.В. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г.

по административному делу по административному иску Силаева В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД России по г. Избербаш Муртузалиеву И.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и решений при оказании содействия в восстановлении утраченных семейных связей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Силаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику ОМВД России по г. Избербаш Муртузалиеву И.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и решений при оказании содействия в восстановлении утраченных семейных связей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Силаева В.В. на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю службой социальной защиты исправительного учреждения направлен запрос в ОМВД России по г Избербаш, МВД по Республике Дагестан об установлении жительства Силаева В.Е, "данные изъяты", являющегося отцом административного истца. Административным ответчиком на указанное поручение от 23 ноября 2021 г..был направлен ответ от 3 января 2022 N 15/19, согласно которому место нахождение Силаева В.В. не установлено.

По мнению административного истца, административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения ращений граждан Российской Федерации", не обеспечено предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения от 23 ноября 2021 г, поскольку по настоящее время место жительства его близкого лица не установлено, не произведены запросы о местонахождении указанного лица в компетентные органы, не произведен расширенный поиск по базам данных МВД России; ответ на обращение не направлен в силу требований части 4 статьи 10 в форме электронного документа; меры, направленные восстановление прав административного истца на общение, поддержание социально-полезных и семейных связей не приняты, административный истец не может осуществлять с указанным близким лицом свои права на переписку, телефонные разговоры и свидания, установленные в статьях 91, 92 и 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Силаев В.В. просил установить наличие полномочий у административного ответчика на установление места жительства указанного лица, на направление запросов по определению- места жительства указанного лица в компетентные органы государственно власти; проверить указанные действия (бездействие) и ответ начальника ОМВД России по г..Избербаш Муртузалиева И.Р. на соответствие законам и нормативным правовым актам; признать незаконными действия (бездействие) и решение административного ответчика по не установлению места жительства близкого родственника - отца Силаева В.В.

Силаева В.Е. и по рассмотрению обращения от 23 ноября 2021 г, направленного администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю на основании его заявления на установление места жительства указанного лица; признать действия (бездействие), решение административного ответчика, нарушающими его права на получение информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, в том числе необходимые для их реализации, также права на рассмотрение его обращения; признать его право на компенсацию морального вреда согласно статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения ращений граждан Российской Федерации"; признать его право на компенсацию морального вреда вследствие нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) решением административного ответчика; признать действия (бездействие) решение нарушающими установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г..право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г, в удовлетворении требований Силаева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Силаева В.В, поданной 4 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Кроме того, Силаев В.В. просит принять отказ от части административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Силаев В.В, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю, обратился к администрации исправительного учреждения с целью оказания содействия в поддержании социально-полезных и семейных связей со своим отцом Силаевым В.Е, в связи с чем службой социальной защиты исправительного учреждения в ОМВД России по г. Избербаш направлен запрос об установлении жительства последнего.

Письмо из ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю от 23 ноября 2021 г. исх. N/ТО/54/15/1-7762 с просьбой об оказании содействия в установлении места проживания отца осужденного Силаева В.В, "данные изъяты", Силаева В.Е, "данные изъяты", поступило в ОМВД России по г. Избербаш 9 декабря 2021 г. за вх. N 10949, ответ на который направлен 3 января 2022 г. за исх. N15/19.

Указанный ответ на обращение в форме электронного документа не направлялся, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения ращений граждан Российской Федерации" ответ в форме электронного документа дается если само обращение поступило в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

При этом в ходе проверки участковым уполномоченным полиции рапортом установлено, что домовладение, в котором ранее проживала семья Силаевых снесено и более по данному адресу никто не проживает, также им был проведен подворный обход соседних домовладений, в ходе которого им были опрошены жильцы соседних домовладений, которые пояснили, что ранее по соседству с ними проживала семья Силаевых, но уже более пяти лет все жильцы данного домовладения сменили место жительства и на данный момент им неизвестно их местонахождение. Далее им была проверена база данных ИБД МВД по Республике Дагестан, где установлено, что на момент получения Силаевым В.Е. общегражданского паспорта местом жительства являлся адрес: "адрес" По выезду на указанное место был опрошен ФИО13, 1978 г.р, который пояснил, что проживает по указанному адресу более 18 лет и Силаева В.Е. не знает, такой по этому адресу не проживал. При проверке базы данных ИЦ ИБД МВД по Республике Дагестан установлено, что местом регистрации Силаева В.Е. было "адрес" участковым уполномоченным полиции Сергокалинского района Магомедовым М.М. была осуществлена проверка фермерских хозяйств, прикутанных хозяйств, а также домовладений, установить местонахождение Силаева В.Е. не представилось возможным, о чем доложено рапортом с приложением объяснений опрошенных соседей.

По адресам из базы данных ИЦ ИБД МВД по Республике Дагестан осуществлены проверки, однако установить местонахождение не удалось. Также проверена база данных СООП ИСОД МВД по Республике Дагестан на наличие протоколов на Силаева В.Е, и база данных ФИС М МВД Республике Дагестан на наличие штрафов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после получения письма из исправительного учреждения с просьбой об оказании содействия в установлении места проживания отца осужденного Силаева В.В. была проведена необходимая проверка, в ходе которой предприняты меры по установлению домовладения, в котором ранее проживала семья Силаевых, которое оказалось снесено, по подворному обходу соседних домовладений и опросу жильцов, а также по базам данных МВД по Республике Дагестан установить место нахождение Силаева В.Е. предпринятыми действиями объективно не удалось. При этом суд пришел к выводу, что реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", административным ответчиком нарушены не были.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что права Силаева В.В. ответом административного ответчика на обращение исправительного учреждения не нарушены, срок направления ответа 3 января 2022 г. с учетом поступления запроса 9 декабря 2021 г. и компетенция органа государственной власти, а также письменная форма ответа соблюдены, обязанности направлять ответ в электронном виде не имелось. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не организован весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации", поскольку из объяснений Силаева В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в Отдел МВД по г. Избербаш об организации розыска своего отца он не обращался, а сделал такое обращение в другие органы МВД Республики Дагестан уже позже, в связи с чем осуществлять оперативно-розыскную деятельность в рамках указанного письма исправительного учреждения начальник Отдела МВД по г. Избербаш полномочий не имел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам и мотивы которых приведены в обжалуемых судебных актах полно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 того же Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приведенные нормы материального и процессуального права не были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, права которого на личную и семейную жизнь оспариваемыми действиями (бездействием) и письменным ответом не ущемлены, препятствия в их реализации не созданы, административным ответчиком приняты в пределах своей компетенции достаточные меры, направленные восстановление прав осужденного на общение, поддержание социально-полезных и семейных связей.

Доводы жалобы о том, что судами, рассматривавшими дело по существу в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", неправильно определен характер требований административного иска и неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также иных причисленных нормативных правовых актов, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно указано об отсутствии обязанности административного ответчика для проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии на то законных оснований, в то время как характер иных мер, предпринятых в связи с поступлением запроса относительно местонахождения близкого родственника осужденного в целях содействия последнему в реализации права на переписку, телефонные разговоры и свидания, установленные в статьях 91, 92 и 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нашел надлежащую оценку.

Доводы жалобы о нарушении срока дачи ответа, неполноте ответа, возможности проверки по месту жительства Силаева В.Е. в "адрес", которое территориально расположено в непосредственной близости от местонахождения административного ответчика, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела, исследованными судами и проанализированными в полном объеме, тогда как сведения о смерти Силаева В.Е. в 2020 г. были установлены после соответствующего обращения административного истца об отце как без вести пропавшем лице.

Заявленные административным истцом в кассационной жалобе, а также в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании доказательств в виде списков учета входящей корреспонденции, направления запросов между структурными подразделениями МВД по Республике Дагестан, внутренних приказов, о дате и содержании поручения участковому уполномоченному полиции, о выполнении такого поручения, о привлечении в качестве административного соответчика иного органа внутренних дел подлежат отклонению, поскольку в силу процессуальных правил, предусмотренных статьей 329 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции такими правомочиями не обладает.

Заявление Силаева В.В. об отказе от административного иска в части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, тем самым такая возможность в суде кассационной инстанции отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ