Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нырова А.Д. Лиевой К.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г.
по административному делу по административному иску Нырова А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственному регистратору Балкаровой М.Х. о признании незаконным решения, признании сведений ошибочными и их исключении, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ныров А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственному регистратору Балкаровой М.Х, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение от 1 июня 2022 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24; признать незаконным и отменить решение от 1 сентября 2022 г. об отказе в государственной регистрации права собственности Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о надземных этажах в количестве 1 гаражного бокса N 24 и установить сведения о надземных этажах в количестве 2, в том числе подземных 1; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что гаражный бокс N 24 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N и установить сведения о том, что гаражный бокс N24 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, и установить сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N, и установить сведения о том, что гаражный бокс N24 с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N; возложить на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию права собственности Нырова А.Д. и внести в ЕГРН гаражный бокс N 24, общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе 19, 8 кв.м, подвал в составе вышеуказанного объекта, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", как принадлежащий на праве собственности административному истцу
В обоснование требований указано, что Ныров А.Д. является собственником квартиры по адресу: "адрес", вместе с которой им приобретен и гаражный бокс N 24 при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2015 г. между Ныровым А.Д. и ООО "Науруз" заключен договор о долевом участии в строительстве объекта "Полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга" по адресу: "адрес". 30 декабря 2015 г. Нырову А.Д. выдана справка, согласно которой он выполнил в полном объеме обязательства по договору в части финансирования строительства гаража N24, общей площадью 39, 6 кв.м, в т.ч. 19, 8 кв.м, подвал в составе объекта, в связи с чем, застройщик ООО "Науруз" не имеет к нему, как к дольщику, претензий. По акту приема-передачи от 30 декабря 2015 г. гараж со всей необходимой документацией был передан истцу. 25 мая 2022 г. Ныров А.Д. обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, однако уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. от 1 июня 2022 г. рассмотрение заявления административного истца приостановлено в связи с отсутствием документа-основания возникновения права собственности на заявленный объект недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, установлен срок для устранения недостатков до 1 сентября 2022 г. Ввиду не устранения выявленных недостатков, уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. от 1 сентября 2022 г. в государственной регистрации прав отказано. Административный истец полагал отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права как собственника, а также указывал на очевидную ошибку, возникшую при обозначении этажности и привязке объекта к земельному участку, так как гаражный бокс с кадастровым номером N по "адрес", привязан к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес".
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г, в удовлетворении требований Нырова А.Д. отказано.
В кассационной жалобе Нырова А.Д, поданной 15 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене как не соответствующих нормам материального и процессуального права постановленных по делу судебных актов в части отказа в возложении обязанности произвести государственную регистрацию права Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24, общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе 19, 8 кв.м подвал, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике такой обязанности.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От представителя Нырова А.Д. Лиевой К.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено, вебконференц-связь обеспечена, от подключения к которой заявитель отказался.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами, Ныров А.Д. обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему гаража, которая была приостановлена уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. и впоследствии тем же государственным регистратором в государственной регистрации прав было отказано. При этом решения административного ответчика - государственного регистратора в виде уведомлений принято в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений, а также соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Так, Ныровым А.Д. 25 мая 2022 г. вместе с заявлением о государственной регистрации права на здание гаража были приложены: договор о долевом участии в строительстве от 27 декабря 2015 г.; справка об отсутствии задолженности и претензий от 30 декабря 2015 г.; акт приема-передачи от 30 декабря 2015 г.; заявление Жемуха Н.Р. от 27 декабря 2015 г.; декларация об объекте недвижимости от 10 марта 2022 г.; постановление главы администрации г. Нальчик от 17 декабря 1999 г. N 1289; разрешение на строительства от 23 января 2021 г. N815-н.
По данным ЕГРН здание гаража поставлено на кадастровый учет 2 июля 2012 г. на основании данных филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которым строительство гаража завершено в 2005 г.
По данным представленной административным истцом декларации об объекте недвижимости год завершения строительства гаража также 2005 г.
Представленный заявителем договор о долевом участии в строительстве объекта "Полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19, заключен 27 декабря 2015 г, то есть через 10 лет после завершения строительства гаража в 2005 г.
При этом, как следует из содержания административного искового заявления, в конце 2015 г. Ныров А.Д. приобрел у ФИО13. квартиру по адресу: "адрес", вместе с данной квартирой он приобрел у нее гаражный бокс N 24.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N815-н выдано ООО "Науруз" на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок помещений досуга, расположенного по ул. Тарчокова. Предметом договора долевого участия является полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, что не соответствует данным, указанным в представленном на государственную регистрацию разрешении на строительство. В связи с этим невозможно однозначно отнести разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 815-н к числу документов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство "Полуподземного гаража на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
Согласно данным ЕГРН у ООО "Науруз" отсутствует какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером N. Из представленных в материалы дела сведений следует, что разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 23 января 2001 г. N815-н подтверждается предоставление права на сооружение гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, предоставленное ООО "Науруз" сроком до 31 декабря 2002 г. Постановление и.о. главы администрации г. Нальчик от 17 декабря 1999 г. не содержит информации о том, на каком праве предоставляется земельный участок ООО "Науруз".
Кроме того, земельному участку кадастровый номер N присвоен 2 января 2000 г, согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:2 является городской округ Нальчик, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 28 июля 2022 г.
При этом Ныров А.Д, обращаясь в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, к своему заявлению не приложил документы на земельный участок, свидетельствующие предоставление застройщику земельного участка под строительство объекта долевого строительства, а также документы, подтверждающие получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N24, либо всего гаражного комплекса как завершенного объекта строительства, который также является подтверждением возведенного объекта предъявляемым требованиям и его безопасности.
Типовыми межотраслевыми формами N КС-11 и N КС-14, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", установлена форма Акта приемки законченного строительством объекта и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, которые применялись до 1 января 2013 г..
Согласно вышеназванному постановлению Акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
Ни акт приемки законченного строительством объекта, ни акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не были представлены как административному ответчику, так и суду, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности административного истца на гараж не установлено, так как перечисленные правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права административного истца или иных лиц в отношении гаража, равно как и единого гаражного комплекса, частью которого он фактически является, в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике не представлены, их наличие у иных лиц (для истребования в порядке межведомственного взаимодействия) также не установлено.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, оформленных в виде уведомлений, незаконными, поскольку Ныровым А.Д. при обращении в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации права не представлены необходимые документы.
В части уточненных требований о признании ошибочными сведений Единого государственного реестра недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. При таких обстоятельствах, указанные изменения могут быть внесены государственным регистратором на основании обращения полномочного лица либо по результатам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 23 января 2001 г. N815-н подтверждается предоставление права на сооружение гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, предоставленное ООО "Науруз" сроком до 31 декабря 2002 г. При этом Ныров А.Д, обращаясь в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, к своему заявлению не приложил документы на земельный участок, свидетельствующие предоставление застройщику земельного участка под строительство объекта долевого строительства, а также документы, подтверждающие получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 24, либо всего гаражного комплекса как завершенного объекта строительства, который также является подтверждением возведенного объекта предъявляемым требованиям и его безопасности.
Соглашаясь с выводам суда об отказе в удовлетворении требований о признании ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о гараже и возложении на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике обязанности внести соответствующие изменения и исправления, суд второй инстанции исходил из того, что исправление технической ошибки, применительно к части 1 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", носит заявительный характер, тогда как административный истец с таким заявлением не обращался, соответствующее решение по данному вопросу административным ответчиком не принято.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах ее доводов, полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основании для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3, 5, 7 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа
