Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-5225/2023[88а-6442/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нырова А.Д. Лиевой К.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Нырова А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственному регистратору Балкаровой М.Х. о признании незаконным решения, признании сведений ошибочными и их исключении, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ныров А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственному регистратору Балкаровой М.Х, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение от 1 июня 2022 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24; признать незаконным и отменить решение от 1 сентября 2022 г. об отказе в государственной регистрации права собственности Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о надземных этажах в количестве 1 гаражного бокса N 24 и установить сведения о надземных этажах в количестве 2, в том числе подземных 1; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что гаражный бокс N 24 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N и установить сведения о том, что гаражный бокс N24 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, и установить сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N, и установить сведения о том, что гаражный бокс N24 с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N; возложить на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию права собственности Нырова А.Д. и внести в ЕГРН гаражный бокс N 24, общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе 19, 8 кв.м, подвал в составе вышеуказанного объекта, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", как принадлежащий на праве собственности административному истцу

В обоснование требований указано, что Ныров А.Д. является собственником квартиры по адресу: "адрес", вместе с которой им приобретен и гаражный бокс N 24 при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2015 г. между Ныровым А.Д. и ООО "Науруз" заключен договор о долевом участии в строительстве объекта "Полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга" по адресу: "адрес". 30 декабря 2015 г. Нырову А.Д. выдана справка, согласно которой он выполнил в полном объеме обязательства по договору в части финансирования строительства гаража N24, общей площадью 39, 6 кв.м, в т.ч. 19, 8 кв.м, подвал в составе объекта, в связи с чем, застройщик ООО "Науруз" не имеет к нему, как к дольщику, претензий. По акту приема-передачи от 30 декабря 2015 г. гараж со всей необходимой документацией был передан истцу. 25 мая 2022 г. Ныров А.Д. обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, однако уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. от 1 июня 2022 г. рассмотрение заявления административного истца приостановлено в связи с отсутствием документа-основания возникновения права собственности на заявленный объект недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок, установлен срок для устранения недостатков до 1 сентября 2022 г. Ввиду не устранения выявленных недостатков, уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. от 1 сентября 2022 г. в государственной регистрации прав отказано. Административный истец полагал отказ административного ответчика незаконным, нарушающим его права как собственника, а также указывал на очевидную ошибку, возникшую при обозначении этажности и привязке объекта к земельному участку, так как гаражный бокс с кадастровым номером N по "адрес", привязан к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г, в удовлетворении требований Нырова А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Нырова А.Д, поданной 15 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене как не соответствующих нормам материального и процессуального права постановленных по делу судебных актов в части отказа в возложении обязанности произвести государственную регистрацию права Нырова А.Д. на гаражный бокс N 24, общей площадью 39, 6 кв.м, в том числе 19, 8 кв.м подвал, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От представителя Нырова А.Д. Лиевой К.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено, вебконференц-связь обеспечена, от подключения к которой заявитель отказался.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Ныров А.Д. обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему гаража, которая была приостановлена уведомлением государственного регистратора Балкаровой М.Х. и впоследствии тем же государственным регистратором в государственной регистрации прав было отказано. При этом решения административного ответчика - государственного регистратора в виде уведомлений принято в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений, а также соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, Ныровым А.Д. 25 мая 2022 г. вместе с заявлением о государственной регистрации права на здание гаража были приложены: договор о долевом участии в строительстве от 27 декабря 2015 г.; справка об отсутствии задолженности и претензий от 30 декабря 2015 г.; акт приема-передачи от 30 декабря 2015 г.; заявление Жемуха Н.Р. от 27 декабря 2015 г.; декларация об объекте недвижимости от 10 марта 2022 г.; постановление главы администрации г. Нальчик от 17 декабря 1999 г. N 1289; разрешение на строительства от 23 января 2021 г. N815-н.

По данным ЕГРН здание гаража поставлено на кадастровый учет 2 июля 2012 г. на основании данных филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которым строительство гаража завершено в 2005 г.

По данным представленной административным истцом декларации об объекте недвижимости год завершения строительства гаража также 2005 г.

Представленный заявителем договор о долевом участии в строительстве объекта "Полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19, заключен 27 декабря 2015 г, то есть через 10 лет после завершения строительства гаража в 2005 г.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, в конце 2015 г. Ныров А.Д. приобрел у ФИО13. квартиру по адресу: "адрес", вместе с данной квартирой он приобрел у нее гаражный бокс N 24.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N815-н выдано ООО "Науруз" на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок помещений досуга, расположенного по ул. Тарчокова. Предметом договора долевого участия является полуподземный гараж на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, что не соответствует данным, указанным в представленном на государственную регистрацию разрешении на строительство. В связи с этим невозможно однозначно отнести разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 815-н к числу документов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство "Полуподземного гаража на 56 машино-мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно данным ЕГРН у ООО "Науруз" отсутствует какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером N. Из представленных в материалы дела сведений следует, что разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 23 января 2001 г. N815-н подтверждается предоставление права на сооружение гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, предоставленное ООО "Науруз" сроком до 31 декабря 2002 г. Постановление и.о. главы администрации г. Нальчик от 17 декабря 1999 г. не содержит информации о том, на каком праве предоставляется земельный участок ООО "Науруз".

Кроме того, земельному участку кадастровый номер N присвоен 2 января 2000 г, согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:2 является городской округ Нальчик, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 28 июля 2022 г.

При этом Ныров А.Д, обращаясь в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, к своему заявлению не приложил документы на земельный участок, свидетельствующие предоставление застройщику земельного участка под строительство объекта долевого строительства, а также документы, подтверждающие получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N24, либо всего гаражного комплекса как завершенного объекта строительства, который также является подтверждением возведенного объекта предъявляемым требованиям и его безопасности.

Типовыми межотраслевыми формами N КС-11 и N КС-14, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", установлена форма Акта приемки законченного строительством объекта и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, которые применялись до 1 января 2013 г..

Согласно вышеназванному постановлению Акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Ни акт приемки законченного строительством объекта, ни акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не были представлены как административному ответчику, так и суду, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности административного истца на гараж не установлено, так как перечисленные правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права административного истца или иных лиц в отношении гаража, равно как и единого гаражного комплекса, частью которого он фактически является, в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике не представлены, их наличие у иных лиц (для истребования в порядке межведомственного взаимодействия) также не установлено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, оформленных в виде уведомлений, незаконными, поскольку Ныровым А.Д. при обращении в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации права не представлены необходимые документы.

В части уточненных требований о признании ошибочными сведений Единого государственного реестра недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. При таких обстоятельствах, указанные изменения могут быть внесены государственным регистратором на основании обращения полномочного лица либо по результатам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 23 января 2001 г. N815-н подтверждается предоставление права на сооружение гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга, предоставленное ООО "Науруз" сроком до 31 декабря 2002 г. При этом Ныров А.Д, обращаясь в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, к своему заявлению не приложил документы на земельный участок, свидетельствующие предоставление застройщику земельного участка под строительство объекта долевого строительства, а также документы, подтверждающие получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N 24, либо всего гаражного комплекса как завершенного объекта строительства, который также является подтверждением возведенного объекта предъявляемым требованиям и его безопасности.

Соглашаясь с выводам суда об отказе в удовлетворении требований о признании ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о гараже и возложении на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике обязанности внести соответствующие изменения и исправления, суд второй инстанции исходил из того, что исправление технической ошибки, применительно к части 1 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", носит заявительный характер, тогда как административный истец с таким заявлением не обращался, соответствующее решение по данному вопросу административным ответчиком не принято.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах ее доводов, полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основании для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора Ныровым А.Д. 27 декабря 2015 г.) застройщиком может быть признано юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, что также следует из статьи 2 указанного Федерального закона.

Таким образом, в случае, если на государственную регистрацию прав заявителем представлены заявление и документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на объект недвижимости в результате реализации договора долевого участия, в рамках правовой экспертизы документов государственным регистратором обоснованно проверено наличие правоустанавливающего документа застройщика на земельный участок и наличие документа, подтверждающего ввод объекта, создаваемого с привлечением денежных средств дольщиков, в эксплуатацию.

Отсутствие таких документов подтверждено как по межведомственным запросам, так и не опровергнуто административным истцом, ссылавшимся на достаточность декларации об объекте недвижимого имущества и акта органа местного самоуправления без указания вида пользования застройщиком земельным участок, срок которого истек.

Более того, Ныров А.Д. в административном иске указывал на факт приобретения гаражного бокса N 24 вместе с квартирой у ФИО5 в 2015 г, что также свидетельствует об обоснованности выводов судебных инстанций о законности решения государственного регистратора о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права Нырова А.Д. на основании представленных с заявлением договора долевого участия в строительстве и акта приемки-передачи гаражного бокса у застройщика ООО "Науруз", поскольку в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, первичный способ приобретения права, предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом при условии соблюдения требований закона и иных правовых актов, предъявляемых к такому способу возведения объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу требований градостроительного законодательства разрешение на ввод в эксплуатацию гаража не требуется со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 15 августа 2006 г. N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества", действовавшего до 25 января 2010 г, несостоятельны, поскольку указанная декларация и аналогичная форма декларации, утвержденная в последующем приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 г. N 447, регулировали вопрос оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе индивидуальные гаражи, возведенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного или гаражного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, выдача разрешения на строительство гаража не требуется только в случае его строительства либо реконструкции на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предусмотрено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.

Напротив, из доказательств, приобщенных к материалам дела, и представленных административным истцом документов в орган по регистрации следует, что гараж, о регистрации права собственности на который заявлял Ныров А.Д, построен юридическим лицом в составе полуподземного гаража на 56 машино-мест, что свидетельствует о предпринимательском характере строительства и исключает применение упрощенного порядка регистрации личных гаражей.

Доводы жалобы о том, что право собственности иных лиц на соседние гаражные боксы зарегистрировано административным ответчиком при наличии того же комплекта документов, а также судебного акта 2014 г, не влекут отмены постановленных решений в обжалуемой части, поскольку не носят характер относимых обстоятельств и доказательств к предмету данного спора.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается. Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нырова А.Д. Лиевой К.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ