Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-5369/2023[88а-6435/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петросян А.С. Григоряна К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Алиханяна В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, инспектору Ибрагимову Р.А. о признании незаконными решений об аннулировании временного проживания на территории Российской Федерации и депортации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханян В.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, инспектору Ибрагимову Р.А. о признании незаконными решений об аннулировании временного проживания на территории Российской Федерации и депортации.

В обоснование требований указано, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Алиханян В.А. принято решение от 27 мая 2021 г. N 877/2020/26 об аннулировании разрешения на временное проживание, которое он считает незаконным. Решением инспектора отдела противодействия незаконной миграции г. Пятигорска отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ибрагимовым Р.А. от 3 июня 2022 г. постановлено депортировать истца в связи с аннулированием разрешения на временное проживание, что также, по мнению административного истца, является незаконным. При принятии решений административными ответчиками не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с Петросян А.С, является отцом троих несовершеннолетних детей, на территории Российской Федерации у него имеется жилье, где он проживает с супругой и детьми, дети посещают дошкольные учреждения и обучаются в школе. Уточнив требования, Алиханян В.А. просил признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 мая 2021 г. N 877/2020/26 об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Алиханяна В.А. и решение инспектора отдела противодействия незаконной миграции г. Пятигорска отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Ибрагимова Р.А. от 3 июня 2022 г. о депортации Алиханяна В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петросян А.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 г. административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, которым к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску и инспектор названного отдела Ибрагимов Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Алиханяна В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Петросян А.С. Григоряна К.Г, поданной 16 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 ноября 2020 г. N 877/2020/26 гражданину Республики Армения Алиханяну В.А. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

При подаче 21 сентября 2020 г. заявления о выдаче разрешения на временное проживание Алиханян В.А. указывал, что холост, дети в перечне близких родственников отсутствуют.

26 октября 2020 г. отделением по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы принято решение, которым гражданину Республики Армения Алиханяну В.А, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до 15 июля 2022 г.

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО19 от 27 мая 2021 г. N 877/2020/26 в отношении Алиханяна В.А. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 26 октября 2020 г. Названное решение утверждено начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО18. 27 мая 2021 г.

28 июня 2022 г. инспектором отделения противодействия незаконной миграции г. Пятигорск отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ибрагимовым Р.А. принято решение N 167 о депортации гражданина Республики Армения Алиханяна В.А. за пределы Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемых решений послужило принятие в отношении Алиханяна В.А. решения от 26 октября 2020 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, что в полной мере отвечает положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В свою очередь, основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило неоднократное (два раза) в течение трех лет привлечение гражданина Республики Армения Алиханяна В.А. к административной ответственности.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации административным истцом были совершены два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно 5 февраля 2018 г. по статье 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 000 рублей; 15 июля 2019 г. по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановления не были оспорены и вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации N принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при наличии не оспоренного и не отмененного решения иного уполномоченного органа в сфере миграционного законодательства о не разрешении гражданину Республики Армения Алиханяну В.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 июля 2022 г.

Отцовство Алиханяна В.А. над детьми Петросян С.В, Петросян А.В, Петросян С.В. установлено 10 июля 2021 г, после получения административным истцом 1 июля 2021 г. уведомления о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание, что следует из свидетельств об установлении отцовства. Брак с Петросян А.С. заключен 20 апреля 2022 г.

Таким образом, на момент принятия ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Алиханян В.А. женат не был, отцом детей не являлся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и счел действия (решения) должностных лиц административных ответчиков законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 того же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с частью 7 статьи 25.10 названного Федерального закона депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

При веденные положения закона судами при разрешении административно дела учтены и применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения, что предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Воспользовавшись правом на уточнение заявленных требований, Алиханян В.А. требований о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российской Федерацию не заявлял, при этом действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы административных исковых требований.

Тем самым законность оспариваемых актов миграционного органа при наличии решения от 26 октября 2020 г. о неразрешении гражданину Республики Армения Алиханяну В.А. въезда в Российскую Федерацию подтверждена.

Вместе с тем, судами проверены доводы и обстоятельства, с которыми административный истец связывал свои права и законные интересы на проживание в пределах Российской Федерации, в том числе, период его проживания, наличие устойчивых семейных связей, отношение к правовому порядку государства пребывания. При этом аннулирование выданного Алиханяну В.А. разрешения на временное проживание мотивированно признано разумной и соразмерной санкцией, примененной при справедливом соотношении публичных и частных интересов, необходимой для пресечения дальнейших правонарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонены доводы о длительном проживании Алиханяна В.А. на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, так как административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей на момент принятия оспариваемого решения (брак с гражданской Российской Федерации Петросян А.С. заключен 20 апреля 2022 г, отцовство над несовершеннолетними Петросян С.В, Петросян А.В, Петросян С.В. установлено 10 июля 2021 г, после получения административным истцом 1 июля 2021 г. уведомления о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание), в том числе доказательств того, что Алиханян В.А. в Российской Федерации трудоустроен официально и производит уплату налогов, других исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка обстоятельств проживания Алиханян В.А. на территории Российской Федерации и факт совершения записи актов гражданского состояния лишь после принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание свидетельствует об отсутствии устойчивого характера связи с государством и об отношении к гражданству и закону страны пребывания.

Доводы жалобы о наличии у Алиханяна В.А. на территории Российской Федерации жилья по адресу "адрес", где он проживал с семьей, подлежат отклонению, поскольку период регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении согласно адресным сведениям ограничен с 15 декабря 2020 г. по 27 мая 2021 г.

Ссылка заявителя на предъявление Петросян А.С. административного иска об оспаривании решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы 26 октября 2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, который был возвращен, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение права на личную и семейную жизнь, были оформлены в 2021 и 2022 г.г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку представленных доказательств, действующим процессуальным законом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Ссылок на нарушения норм материального права или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петросян К.Г. Григоряна Карена Геворковича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ