Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-5473/2023[88а-6290/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к Зоренко Е. А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Инженер".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 14 по СК) обратилась в Лермонтовский городской суд с административным иском о взыскании с Зоренко Е.А. недоимки по уплате за 2019 г. налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 714 руб, исчисленного из полученного ею дохода в сумме 39 178, 77 руб. (код дохода: 2610 "Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей") по сведениям, представленных ООО "Инженер" в виде справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 21, 72 руб, обязанность по уплате которых ею в добровольном порядке не исполнена, несмотря на направленные в ее адрес уведомление и требование об их уплате.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции, принимая во внимание из доказанности факта выбытия первоначального должника Зоренко Е.А. из обязательств по договору займа N б/н от 27.12.2017 и прекращения её обязанности как заёмщика в отношении кредитора в виду заключения соглашения о переводе долга с иным лицом 17.07.2018, пришли к выводу, что дохода в 2019 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по договору займа N б/н от 27.12.2017 она не имела, обязанности по уплате НДФЛ за 2019 г. у неё не возникло.

Не согласившись с постановленными судебными актами ООО "Инженер" обжаловало их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение споров такого характера, настаивает на отсутствии доказательств перевода долга, а представленные в его обоснование не отвечают критериям допустимости и достоверности, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.05.2023.

В поданных возражениях Зоренко Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками налогов, с доходов, полученных от источников Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд налоговый орган в обоснование требований о взыскании с административного ответчика НДФЛ за 2019 г. указал и представил соответствующие доказательства, что налоговым агентом ООО "Инженер" в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2019 г. от 27.02.2020 переданы сведения о получении Зоренко Е.А. общей суммы дохода в размере 1 700 000 руб. с кодом дохода "2610", - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.

Так, в соответствии с заключенным 27.12.2017 между ООО "Инженер" и Зоренко Е.А. беспроцентного договора займа на сумму 1 700 000 руб, последняя в срок до 27.12.2022 у указанного юридического лица заняла данную сумму.

На основании поступившей справки 2-НДФЛ налоговым органом сформировано и направлено в адрес Зоренко Е.А. налоговое уведомление N 55841761 от 01.09.2020 о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2019 г. в сумме 13 714 руб.

В виду неисполнения данной обязанности в адрес Зоренко Е.А. выставлено и направлено требование N 3444 по состоянию на 03.02.2021 об уплате НДФЛ за 2019 г. в размере 13 714 руб. В требование также были включены пени в виду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц в размере 21, 72 руб. Требованием предложено уплатить недоимки в срок до 30.03.2021.

Уведомление и требование направлено налогоплательщике по почте заказным письмом.

В виду неисполнения указанной обязанности после истечения установленных в требовании сроков, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании спорных сумм, которое было удовлетворено, мировым судьёй судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края 28.01.2022 вынесен судебный приказ, отменённый определением мирового судьи 28.02.2022 в связи с поступлением возражений от должника.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами установлено об отсутствии у Зоренко Е.А. обязанности по уплате пеней в виду их погашения в добровольном порядке, в подтверждение чего ею представлены соответствующие доказательства, а также об отсутствии обязанности уплаты НДФЛ в виду перевода долга по договору займа N б/н от 27.12.2017, на основании заключённого 17.07.2018 между Назаренко А.Н. и Зоренко Е.А. соглашения, в соответствии с которым с согласия кредитора первоначальный должник передал, новый должник принял на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа N б/н от 27.12.2017, заключённому между Зоренко Е.А. и ООО "Инженер".

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором производится на условиях договора займа N б/н от 27.12.2017. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает подпись кредитора на соглашении (пункт 1.3).

Как установили суды, данное соглашение о переводе долга от 17.07.2018 недействительным не признано, доказательств обратного не представлено. Также судами установлено, что соглашение у ООО "Инженер" имелось, вместе с тем корректирующую справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 г.г. в налоговый орган не представило.

В соответствии с заключением специалиста АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм" соглашение подписано в июле 2018 г.

Исходя из пояснений свидетеля Заярной С.В, данных суду первой инстанции, в момент возникновения спорных правоотношений она работала в ООО "Инженер" бухгалтером. Подлинник соглашения о переводе долга от 17.07.2018 в обществе имелся, но был изъят при производстве следственных действий. В декабре 2017 г. между кредитором ООО "Инженер" и Зоренко Е.А. заключён договор займа с целью обналичивания денег, находящихся на счетах юридического лица в банке, после получения которых денежные средства отдавались учредителю, всего было заключено несколько таких договоров для этих целей. По условиям договора займа проценты по договору уплачивает организация, что и имело место до тех пор, пока Назаренко А.Н. был руководителем, а после его ухода обязанность выплачивать проценты перешла к Зоренко Е.А, денежные средства по договору займа выплачивались от имени заёмщиков. Когда Назаренко А.Н. отказали в продлении полномочий, они с юристом решили подстраховаться и составили соглашения о переуступке прав на Назаренко А.Н, договор уступки прав был заключён в 3-трёх экземплярах и передан по одному экземпляру обществу, заёмщику и Назаренко А.Н.

Указанные доказательства налоговым органом на предмет их достоверности и допустимости не оспорены, как и выводы судебных инстанций, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности на предмет достоверности, допустимости и объективности, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Зоренко Е.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Такие юридически значимые обстоятельства судами установлены, доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Принципы состязательности судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на иную оценку возникших между юридическим лицом и административным ответчиком правоотношений, что не указывает на наличие оснований для отмены правильных и справедливых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.07.2023.