Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-1553/2023[88-6820/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" к Дышекову Вячеславу Тембулатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, с которой должны начаться торги по его реализации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" 11 июля 2014 г. обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дышекову Вячеславу Тембулатовичу о расторжении кредитного договора N от 26 сентября 2012 г, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. С учетом последующих уточнений, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 861 848 рублей 05 копеек, а также 21 866 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 533 277 рублей

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2015 г. в связи с признанием ответчиком иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено и его копия направлена сторонам в тот же день (т.1, л.д. 164).

27 апреля 2016 г. с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Дышекова В.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определениями Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2016 г, исправлена допущенная в решении суда описка, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 июня 2016 г. определение об отказе Дышекову В.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба Дышекова В.Т. - без удовлетворения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016г. произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 г. (резолютивная часть объявлена 9 марта 2022 г.) по делу NА20-4600/2021 гражданин РФ Дышеков В.Т. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2022 г. по делу N А20-4600/2021 включена в реестр требования кредиторов третьей очереди должника Дышекова В.Т. задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 829 103 рубля 11 копеек, из которых: 1 831 753 рубля 21 копейка задолженность по основному долгу, 997 349 рублей 90 копеек проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

23 июня 2022 г. финансовым управляющим Дышекова В.Т. - Тлепшевым Л.А. подана апелляционная жалоба на решение от 27 ноября 2015 г. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 г, заявление финансового управляющего Дышекова В.Т. - Тлепшева Л.А. удовлетворено, Тлепшеву Л.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 г, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями 112 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовый управляющий Тлепшев Л.А. о наличии решение суда, на которое им подана апелляционная жалоба, узнал и получил его копию 30 мая 2022 г, после чего в месячный срок (23 июня 2022 г.) подал на него апелляционную жалобу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утверждённом 16 февраля 2017 г.) и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметов судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном определении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

С учетом изложенного считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов