Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-2870/2023[88-4980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кочиеву Льву Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.02.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) 30.05.2022 обратилось в суд с иском к Кочиеву Л.В. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 904 957, 34 руб, а также госпошлины, уплаченной им при подаче иска, - 12 249, 57 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 08.05.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 162 000 руб. на срок до 02.05.2016 под 22% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. По состоянию на 01.05.2022 за заемщиком образовалась задолженность в размере 904 957, 34 руб, из которых

39 529, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 58 513, 37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 447 942, 05 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 358 972, 53 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 162 000 руб. на срок до 02.05.2016 под 22% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу NА40- 208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу "А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с тем, что со 02.10.2015 Заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 01.05.2022 в размере 904 957, 34 руб, из которых 39 529, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 58 513, 37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 447 942, 05 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 358 972, 53 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции истребовал и обозрел в судебном заседании гражданское дело N2-923/2019 по заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Кочиеву Л.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах указанного дела, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа 06.05.2019 (л.д 146).

21.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который отменен определением мирового судьи от 20.12.2021.

С настоящим иском ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в районный суд 30.05.2022.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 330, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора следует, что Заемщик обязан был погасить долг и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты 02.05.2016

Приостановление течения срока исковой давности во время судебной защиты у мирового судьи имело место в период с 06.05.2019 по 20.12.2021, то есть в течение 2 лет 7 месяцев и 14 дней.

Настоящий иск подан Банком 30.05.2022 г, а срок исковой давности истек 16.12.2021 (02.05.2016 + 5 лет 7 месяцев и 14 дней).

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.