Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-3202/2023[88-5477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В, Саркисяну Р.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении доли в натуре из общего имущества, о возложении обязанности по внесению сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости, встречному иску Грауберг (Беловой) В.В. к Тарасову Ю.Г, Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, встречному иску Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г, Грауберг (Беловой) В.В. о разделе и выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года (в редакциях от 6 декабря 2022 года и 9 марта 2023 года).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саркисян Р.Р. - Кувалдина А.П, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Ю.Г. обратился в суд с иском к Грауберг (Беловой) В.В, Саркисяну Р.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки с КН (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N; исключении записи об этих правах из ЕГРН, объединении земельных участков с образованием взамен них трех новых земельных участков (условно земельные участки NN 3, 4, 8) с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в его собственность принадлежащей ему доли с образованием земельных участков NN 3.1, 4.3, 8.3, с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в долевую собственность Саркисяна Р.Р. и Беловой В.В. земельных участков NN 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 8.1, 8.2 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в ЕГРН.

В обоснование исковых требований Тарасов Ю.Г. указал, что он вместе с Беловой В.В. и Саркисяном Р.Р. является совладельцем земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N. Он обратился к ответчикам с запросом о выделении в натуре принадлежащей ему доли, однако к соглашению о границах и местоположении образуемых участков они не пришли, в связи с чем вынужден обращаться в суд.

Грауберг (Белова) В.В. обратилась в суд со встречным иском к Тарасову Ю.Г, Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В, Тарасова Ю.Г, Саркисян Р.Р. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N; исключении записи об этих правах из ЕГРН, объединении земельных участков с образованием взамен них трёх новых земельных участков (условно земельные участки NN 3, 4, 8) с координатами, указанными в заключении экспертов N43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в ее собственность принадлежащей ей доли с образованием земельных участков NN 3.2, 4.2, 8.2, с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Тарасова Ю.Г. земельных участков NN 3.1, 4.3, 8.3 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Саркисяна Р.Р. земельных участков NN 3.3, 4.1, 8.1 с координатами, указанными в заключении экспертов N 43/2016 от 20 января 2017 года; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в ЕГРН.

Саркисян Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Тарасову Ю.Г, Беловой В.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства - автомобильные дороги, расположенные на 34 спорных земельных участках, расположенных по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N; разделении между совладельцами земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N; установлении порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N, с оставлением их в общедолевой собственности (всего требования заявлены в отношении 47 земельных участков); выделении в натуре долей в собственность Саркисяна Р.Р, Беловой В.В... Тарасова Ю.Г. из земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N (всего требования заявлены в отношении 32 земельных участков); перераспределить земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N, с образованием из каждого участка трех новых земельных участков, передаваемых по одному в собственность Саркисяну Р.Р, Беловой В.В, Тарасову Ю.Г. (всего требования заявлены в отношении 6 земельных участков).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года исковые требования Тарасова Ю.Г, Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г, встречных исковых требований Беловой В.В. и встречных исковых требований Саркисяна Р.Р. - отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2018 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года исковые требования Тарасова Ю.Г, встречные исковые требования Беловой В.В. и встречные исковые требования Саркисян Р.Р. - удовлетворены частично.

Судом произведен раздел земельных участков согласно заключению эксперта N100-Э-19 от 27 сентября 2019 года по варианту N4. Территорию общего пользования, 989876, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в границах землепользования СПК "Русь" в кадастровом квартале N оставил в праве общей долевой собственности Беловой В.В, Тарасова Ю.Г, Саркисяна Р.Р. по 1/3 доли за каждым. С Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере по 1041000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года изменено.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на вид разрешенного использования выделяемых в собственность Тарасова Ю.Г, Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. земельных участков, а именно "под социально-административную застройку", "под индивидуальную жилую застройку", "под коммерческую недвижимость", "под многоэтажную жилую застройку", "под индивидуальную жилую застройку 1-й этап - 250 жилых домов".

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 10 октября 2019 дополнено указанием о взыскании с Беловой В.В. в пользу Тарасова Ю.Г. компенсации в счет превышения стоимости выделенных в ее собственность земельных участков в размере 10882, 2 руб, взыскании с Саркисяна Р.Р. в пользу Тарасова Ю.Г. компенсации в счет превышения стоимости выделенных в его собственность земельных участков в размере 21362, 6 руб, взыскании с Саркисяна Р.Р. в пользу Беловой В.В. компенсации в счет превышения стоимости выделенных в ее собственность земельных участков в размере 10489, 40 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которые исковые требования Тарасова Ю.Г, встречные исковые требования Грауберг (Беловой) В.В, встречные исковые требования Саркисяна Р.Р. удовлетворены частично.

Произведен раздел спорных земельных участков по варианту N2 дополнительного заключения судебной экспертизы N 65/08/22Э от 31 августа 2022, выполненное АНО "НЭКС".

В собственность Тарасова Ю.Г. выделен земельный участок по варианту N2 дополнительного заключения судебной экспертизы N 65/08/22Э от 31 августа 2022 общей площадью 1239680 кв.м. (массив N 1 + ИЖС2 + 1/2 автодороги, канализация, электроснабжение + 1/2 свиноводческая ферма) по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Русь" в кадастровом квартале N в координатах, указанным экспертом.

В собственность Грауберг (Беловой) В.В. выделен земельный участок по варианту N2 дополнительного заключения судебной экспертизы N 65/08/22Э от 31 августа 2022 общей площадью 1239680 кв.м. (массив N 2) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N в координатах, указанным экспертом.

В собственность Саркисяна Р.Р. выделен земельный участок по варианту N2 дополнительного заключения судебной экспертизы N 65/08/22Э от 31 августа 2022 общей площадью 1239680 кв.м. (массив N 3 + ИЖС1 + 1/2 автодороги, канализация, электроснабжение + 1/2 свиноводческая ферма) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N в координатах, указанным экспертом.

Прекращено право общей долевой собственности Тарасова Ю.Г, Грауберг (Беловой) В.В, Саркисяна Р.Р. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.К. к Грауберг (Беловой) В.В, Саркисяну Р.Р, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности по предложенному Тарасовым Ю.Г. варианту, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Грауберг (Беловой) В.В. к Тарасову Ю.Г, Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности по предложенному Грауберг (Беловой В.В.) варианту, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г, Грауберг (Беловой) В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, разделе общего имущества по предложенному Саркисяном Р.Р. варианту, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом, отказано.

Этим же определением с Тарасова Ю.Г. и Грауберг (Беловой) В.В. взысканы в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведенную судебную экспертизу по 1041000 руб.

Определением от 9 марта 2023 года судебной коллегией разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Указано, что в связи с разделом земельных участков, находящихся в общей долевой собственности Тарасова Ю.Г, Грауберг (Беловой) В.В, Саркисяна Р.Р. по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N, по варианту N2 заключения судебной экспертизы N65/08/22Э от 31 августа 2022 года АНО "НЭКС" (с учетом дополнений от 24 октября 2022 года и от 2 ноября 2022 года) и прекращении права общей долевой собственности, в их собственность выделяются земельные участки, не измененные в площади и конфигурации, а также земельные участки, которые необходимо изменить путем выдела или раздела, в результате чего исходные объекты прекращают существование с образованием новых.

В собственность Тарасова Ю.Г. по варианту N2 заключения судебной экспертизы N65/08/22Э от 31 августа 2022 года АНО "НЭКС" выделяются земельные участки площадью 1239680 кв.м. (массив N1 + ИЖС-2) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N, с указанием кадастровых номеров земельных участков с обозначениями и координатами образуемых земельных участков, полученных в результате раздела или выдела.

В собственность Грауберг (Беловой) В.В. по варианту N2 заключения судебной экспертизы N65/08/22Э от 31 августа 2022 года АНО "НЭКС" выделяются земельные участки площадью 1239680 кв.м. (массив N2) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N, с указанием кадастровых номеров земельных участков с обозначениями и координатами образуемых земельных участков, полученных в результате раздела или выдела.

В собственность Саркисяна Р.Р. по варианту N2 заключения судебной экспертизы N65/08/22Э от 31 августа 2022 года АНО "НЭКС" выделяются земельные участки площадью 1239680 кв.м. (массив N3 + ИЖС-1) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N, с указанием кадастровых номеров земельных участков с обозначениями и координатами образуемых земельных участков, полученных в результате раздела или выдела.

По варианту N2 заключения судебной экспертизы N 65/08/22Э от 31 августа 2022 года АНО "НЭКС" выделены в долевую собственность Тарасова Ю.Г. и Саркисян Р.Р. по 1/2 доле каждому земельные участки (под автодороги, канализации, электроснабжение + свиноводческая ферма) по адресу: "адрес"" в кадастровом квартале N, с указанием кадастровых номеров земельных участков с обозначениями и координатами образуемых земельных участков, полученных в результате раздела или выдела.

В кассационной жалобе представитель Тарасова Ю.Г. - Гулый М.М, просит об изменении апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения и определения о разъяснении апелляционного определения, с указанием о выделении земельных участков по иному варианту, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасов Ю.Г, Грауберг (Белова) В.В. и Саркисян Р.Р. являются долевым собственниками (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на спорные земельные участки (367 участков), расположенные по адресу: "адрес"", в кадастровом квартале N.

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования село Верхнерусское, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2019 года N100-Э-19, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета, установлены 4 варианта раздела земельных участков с учетом проектной документации заказ N4171/13 "Строительство автомобильных дорог по улицам города-спутника в жилом районе "Русский лес" и проекта планировки территории жилого района "Русский Лес" 510-14-ГП, а также вариант раздела индивидуального жилищного строительства 1 этап жилого района "Русский лес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности раздела земельных участков по варианту N4 заключения судебной экспертизы от 27 сентября 2019 года N100-Э-19 и координатам, указанным в приложении N1, выделив сторонам в единоличную собственность земельные участки с видами разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку; под многоэтажную жилую застройку; под социально - административную застройку; под коммерческую недвижимость. Приходя к выводу о целесообразности раздела земельных участков по избранному варианту, суд исходил из того, что такой вариант раздела максимально приближен к долям в праве каждого из собственников, действительной стоимости земельных участков, их целевого назначения, удобства в использовании. К тому же выделяемые земельные участки имеют максимально возможные размеры, что позволит более продуктивно реализовать свое право на самостоятельное их использование.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости раздела общего имущества по иному варианту, чем определилсуд первой инстанции, а именно: по варианту N 2 заключения АНО "НЭКС" N 65/08/22Э от 31 августа 2022 (с учетом дополнений), выделив в собственность Тарасова Ю.Г. земельный массив N 1 общей площадью 1239680 кв.м, в собственность Грауберг (Беловой) В.В. массив N 2 общей площадью 1239680 кв.м, в собственность Саркисяна Р.Р. массив N 3 площадью 1239680 кв.м, указав, что такой вариант не предполагает выплаты компенсации в счет отклонения от идеальной доли, не допускает неудобства в использовании и в наибольшей степени учитывает сложившееся землепользование, осуществляемое Тарасовым Ю.Г. и Саркисяном Р.Р. до возникновения спора, и предполагает выделение в собственность Грауберг (Беловой) B.В. земельного массива, свободного от объектов недвижимости.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассатора об отсутствии обоснований со ссылкой на нормы материального права выбранного судом варианта раздела земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суду надлежало проверить и обоснованность доводов возражений относительно местоположения и границ выделяемых участникам долевой собственности земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности по состоянию на момент принятия окончательного судебного акта, в том числе и соблюдением принципа рационального использования выделяемых земельных участков и с учетом сложившегося порядка их пользования.

Так, заслуживает внимание довод жалобы Тарасова Ю.Г. о том, что он, а также Грауберг (Белова) В.В. не желают продолжения совместной хозяйственной деятельности с Саркисяном Р.Р, связанной с развитием проектов, начатых ООО "СТИСИС", в связи с чем Саркисяну Р.Р. целесообразно выделение массива N1, как наиболее приближенного к местам осуществления предыдущей хозяйственной деятельности ООО "СТИСИС", которую он желает продолжить, а Тарасову Ю.Г. - оставшийся массив N3.

При выделении земельных участков Саркисяну Р.Р. и Тарасову Ю.Г. в выбранных судом массивах суд не дал оценку доводам участников долевой собственности о компактном использовании измененного земельного участка - его расположение единым массивом удобной конфигурации, характеризующим наличие наименьшего периметра общих границ, в том числе и под объектами капитального строительства, поименованными в заключении эксперта как участки под ИЖС1, ИЖС2, автодороги, канализации, электроснабжение.

Доводы участников долевой собственности о том, что выдел образуемого земельного участка по варианту N 2 будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку в измененных границах, оценки не получили.

Кроме того, при выделении земельного участка под свиноводческой фермой произойдет вкрапливание, поскольку образуемый земельный участок располагается полностью внутри массива N 2, предоставленного Грауберг (Беловой) В.В.

Вместе с тем, суд фактически не разрешилспор до конца, оставив в долевой собственности Тарасова Ю.Г. и Саркисян Р.Р. земельные участки под свиноводческой фермой и под объектами капитального строительства, поименованными в заключении эксперта как участки под ИЖС1, ИЖС2, автодороги, канализации, электроснабжение.

Однако, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают окончательное разрешение земельного спора, с прекращением права долевой собственности и выделе земельных участков в натуре, что в отношении вышеуказанных участков не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходим отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года, дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года, определение от 9 марта 2023 года о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.