Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3236/2023[88-4340/2023]

по делу N 88-4340/2023

N 2-2276/2022

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2022-003023-67

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года заявленные требования ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде юридическая помощь ФИО3 была оказана его представителем ФИО7

На оплату оказанных юридических услуг за представление интересов в суде ФИО3 понесены расходы в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором N20 оказания юридических услуг от 24.08.2022 года.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, оказанные по договору услуги оплачены в полном объеме, исполнитель получил от заказчика в общей сумме 20000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение оказанной правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и обоснованность несения судебных расходов, в связи с чем определилк взысканию с истца в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, с учетом оказания юридических услуг ФИО7, являющимся самозанятым, не может быть признана допустимым подтверждением понесенных расходов, кассационным судом отклоняются. Указанный довод не опровергает фактическое предоставление ФИО7 юридических услуг ФИО3 при рассмотрении требований ФИО1 и их оплаты и, соответственно, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Неправильное составление документов само по себе не свидетельствует о том, что услуги ФИО3 представителем ФИО7 не оказывались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная