Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-3286/2023[88-5741/2023]

N дела 2-998/2022

N 88-5741/2023

07 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Омарова ФИО6 к САО "ВСК", Гусейнову ФИО7 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Геккель Д.О. на решение мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.О. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020 года вследствие действий Гусейнова Р.З, управляющего транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Омарову А.О. транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК". Истец с целью получения страхового возмещения обратился к САО "ВСК", представив необходимые документы. САО "ВСК" признало случай страховым и 23.11.2020 года выплатило страховое возмещение в размере 157 539, 48 рублей, а 19.01.2021 года доплату в размере 67 209, 98 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения САО ВСК" в размере 163 960, 52 рублей отказано. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в размере 36 293, 39 рублей. Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 99 000 рублей, 49500 рублей почтовые расходы, с ответчика Гусейнова Р.З. - сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Геккель Д.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.04.2022 года, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Оставляя вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" о наличии между сторонами соглашения об урегулировании убытков, суды, правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не исполнена, соглашения об урегулировании убытков в установленном законом порядке между сторонами не заключалось, пришли к верному выводу о том, что САО "ВСК" в одностороннем порядке определилформу страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Геккель Д.О. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.