Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-3326/2023[88-5759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд Стар" к Гладских Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Альспектора Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с исковым заявлением к Гладских Евгению Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2022 года исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство марки LEXUS LS460L, 2007 года выпуска, VIN N, принадлежащее Гладских Е.В, взыскал с Гладских Е.В. в пользу ООО "Норд Стар" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Альспектору А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 августа 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Альспектора А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N К-2 от 20.04.2015, акту приема-передачи автомобиля от 20.04.2015 транспортное средство LEXUS LS460L, 2007 года выпуска, VIN N, продано Альспектором А.Ю. в лице ИП ФИО7, действовавшей во исполнение договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

20.04.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Саркисяном Д.Х. заключен кредитный договор N 07-00-34088-АПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 141 064 рубля 04 копейки на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 25, 9% годовых, для целевого использования - приобретения транспортного средства LEXUS LS460L, 2007 года выпуска, VIN N.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

22.04.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля.

30.01.2018 между Альспектором А.Ю. и ООО АК "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, составлен акт передачи автомобиля.

30.01.2018 ООО АК "Юг-Авто" продало автомобиль Гладских Е.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.07.2018 с ФИО6 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 N 07-00-34088-АПН в размере 2 024 695 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 323 рублей 48 копеек. Этим же решением в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль LEXUS LS460L отказано, поскольку собственником автомобиля является Альспектор А.Ю.

27.12.2018 между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав (требований) N1, по условиям которого право требования к ФИО6 по кредитному договору N 07-00-34088-АПН от 20.04.2015 перешло к ООО "Эверест".

27.12.2018 между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договор уступки прав (требований) N1, по условиям которого право требования к ФИО6 по кредитному договору N 07-00-34088-АПН от 20.04.2015 перешло к ООО "Норд Стар".

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, предмет залога - транспортное средство LEXUS LS460L, 2007 года выпуска, VIN N, с 26.12.2014 принадлежит Альспектору А.Ю.

15.07.2021 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края ООО "Норд Стар" (залогодержателю транспортного средства LEXUS LS460L) отказано в удовлетворении исковых требований к Альспектору А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то обстоятельство, что 30.01.2018 автомобиль продан Гладских Е.В, Альспектор А.Ю. не является собственником автомобиля и не может быть залогодателем этого имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" суд первой инстанции исходил из того, что с даты совершения сделки купли-продажи ФИО6 являлся собственником спорного автомобиля LEXUS LS460L, который был передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед банком по кредитному договору от 20.04.2015. Сведения о залоге автомобиля LEXUS LS460L внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Гладских Е.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном Реестре уже имелись. ФИО6 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Договор комиссии N 2 от 20.04.2015, на основании которого ИП ФИО7 заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, Альспектором А.Ю. на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно договору купли-продажи N К-2 от 20.04.2015, акту приема-передачи от 20.04.2015 спорный автомобиль LEXUS LS460L продан Альспектором А.Ю. в лице ИП ФИО7, действовавшей во исполнение договора комиссии N2 от 20.04.2015, ФИО6

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи Альспектором А.Ю. не оспорен, решение суда о признании данного договора недействительным судебной коллегии не представлено.

С даты, совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником данного автомобиля, который передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2015, то есть до заключения между ООО АК "Юг-Авто" и Гладских Е.В. договора купли-продажи от 30.01.2018.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 1 ч. 1 ст. 34.4 данных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому, как указано выше, Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Гладских Е.В. право залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель ООО "Норд Стар" не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.