Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3636/2023[88-4598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6457/2021 по иску Гошиной Е. Ю. к Павловой Н. А, Павлову А. А.чу, Павловой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павловой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Павловой (Овсянниковой) Н.А, Павлову А.А, Павловой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым искровые требования Гошиной Е.Ю. к Павловой (Овсянникова) Н.А, Павлову А.А, Павловой Т.И. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Павловой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела такие нарушены были допущены судом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Павловой (Овсянниковой) Н.А. заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 728 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 5 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Павловой (Овсянниковой) Н.А. по кредитному договору между банком и Павловым А.А. заключен договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Павловой (Овсянниковой) Н.А. по кредитному договору между банком и Павловой Т.И. заключен договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павловой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 243 994 рубля 97 копеек.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма " Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "Юридическая фирма " Гошин Групп" перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Юридическая фирма " Гошин Групп" и Гошина Е. Ю, заключили между собой договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Юридическая фирма " Гошин Групп" уступило Гошиной Е. Ю. права (требования) задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что все письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверенных самим истцом, как физическим лицом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом в установленном законом порядке оригиналы документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что факт заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не опровергнут Павловой Н.А. Банк исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств должником, подтвержденный представленными истцом доказательствами. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности как с заемщика Павловой (Овсянниковой) Н.А, так и поручителей Павлова А.А. и Павловой Т.И.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанные в статье 367 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суд должен был надлежащим образом проверить срок действия поручительства, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договоров поручительства с целью определения срока его действия.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре поручительства или нет, предъявлены ли истцом требования к поручителям в пределах сроков действия договора поручительства или указанные сроки истекли, что влечет прекращение поручительства и исключает возможность привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Поручительство, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Суд при рассмотрении дела надлежащей оценки условиям договоров поручительства и займа не дал.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, являлись даты заявления соответствующих исков к поручителю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному поручительством кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда апелляционной инстанции.

В нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции принял решение о взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителей без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора о солидарной ответственности ответчиков за неисполнение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Корниенко