Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-3994/2023[88-5172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.В, Лукичевой Ангелины Витальевны, к акционерному обществу СО "АКСОН-Н" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе акционерного общества СО "АКСОН-Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя акционерного общества СО "АКСОН-Н" Хутова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Логвиновой И.А. - адвоката Сиушкина Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логвинова И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.В, Лукичева А.В, обратились в суд с иском к акционерному обществу СО "АКСОН-Н, в котором просили взыскать с акционерного общества Строительное объединение "АКСОН-Н" в пользу Логвиновой И.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, "адрес"/Первомайская, Блок 1, в размере 10021966, 7 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28809813, 51 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19415890, 1 руб, взыскать с акционерного общества Строительное объединение "АКСОН-Н" в пользу несовершеннолетней Л.А.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, "адрес"/Первомайская, Блок 1, в размере 10021966, 7 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28809813, 51 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19415890, 1 руб, взыскать с акционерного общества Строительное объединение "АКСОН-Н" в пользу несовершеннолетнего Л.А.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, "адрес"/Первомайская, Блок 1, в размере 10021966, 7 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28809813, 51 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19415890, 1 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Логвиновой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.В, Лукичевой А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Логвиновой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.В, Лукичевой А.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО СО "АКСОН-Н" в пользу Логвиновой И.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в размере 12 794 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 500 000 руб, штраф в размере 5000 000 руб. Взысканы с АО СО "АКСОН-Н" в пользу Лукичевой А.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в размере 6 397 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 1 750 000 руб, штраф - 2 500 000 руб. Взысканы с АО СО "АКСОН-Н" в пользу Л.А.В. в лице его законного представителя денежные средства, уплаченные в счет цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в размере 6 397 000 руб, проценты за пользование денежными средствами -1 750 000 руб, штраф - 2 500 000 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО "АКСОН-Н" и ООО "АВГУСТ" был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, "адрес".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора после ввода объекта в эксплуатацию ЗАО СО "АКСОН-Н" передает ООО "АВГУСТ" нежилые помещения, общая площадь которых составляет 1 599, 7 кв.м. Как указано в пункте 2.1 договора о долевом участии в строительстве расчетная стоимость 1 кв.м, нежилых помещений составляет 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВГУСТ", ЗАО СО "АКСОН- Н" и Л.М.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Л.М.В. стала кредитором по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. умерла.

Наследниками покойной Л.М.В. по закону являлись Логвинова И.А. и ее родной брат Л.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. умер. Наследниками Л.В.А. являются его родные дети - Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, истец является опекуном несовершеннолетних.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Логвиновой И.А, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.В. и Л.А.В, к ЗАО СО "АКСОН-Н" о признании имущественного права наследственным. Так, признаны имущественные права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, входящими в состав наследства, открывшегося после смерти Л.М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". На основании вышеуказанного судебного акта нотариусом "адрес" края М.А.В. наследникам Логвиновой И.А, несовершеннолетним Л.А.В. и Л.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указанные лица наследуют права и обязанности по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: объекта долевого строительства - нежилого помещения N, находящего по адресу: "адрес", Блок 1, этаж 1, площадью 357, 7 кв.м; объекта долевого строительства - нежилого помещения N, находящего по адресу: "адрес", площадью 282, 0 кв.м.

Как указано в пункте 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, срок окончания строительных работ - четвертый квартал 2009 года.

Срок передачи нежилых помещений дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

Установлено, что принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщик в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 389, 425, 433, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора ввиду пропуска срока исковой давности для защиты права, отсутствия регистрации договора уступки в органах Росреестра.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является недействительным и не влечет юридических последствий для третьих лиц; так как договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у ответчика отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

При этом судом принято во внимание бездействие истца в части защиты своих прав в отношении спорной недвижимости (непринятие мер по регистрации договора с 2010 по момент вынесения данного судебного акта).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полной оплаты Л.М.В. стоимости уступаемых прав именно в размере 25 588 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в праве истца Логвиновой И.А. составляет 1/2, доли в праве истцов Лукичевой А.В. и несовершеннолетнего Л.А.В. составляют по 1/4, то исходя из установленной по делу уплаченной суммы в счет цены договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25588000 руб, в пользу истца Логвиновой И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 12794 000 руб, в пользу истца Лукичевой А.В. в размере 6397000 руб, в пользу истца несовершеннолетнего Л.А.В, в лице его законного представителя Логвиновой И.А, в размере 6397000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, ограничив при этом их взыскание трехгодичным сроком, предшествовавшим предъявлению иска, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве).

Как усматривается из материалов дела заявление о расторжении договора от 19 декабря 2007 года было направлено в адрес ответчика 15 августа 2022 года, при том, что срок исполнения обязательств по договору у ответчика наступил в 4 квартале 2009 года, а наследство истцом было получено с момента его открытия - с 08 июня 2010 года (день смерти матери истца).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что, унаследовав в 2010 году в том числе права и обязанности по спорному договору уступки прав требований истец с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств обратилась лишь в 2022 году, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи