Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4004/2023[88-5747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Албогачиеву Мухарбеку Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

4 февраля 2022 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Албогачиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 822 545, 50 руб.

Решением Назрановского районного суда от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2013 г. ОАО КБ "Еврокоммерц" и Албогачиевым М.М. заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме 97 000 руб. на срок до 15 ноября 2016 г, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 24, 50 % годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнял.

22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N7 Республики Ингушетия по заявлению Банка от 20 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 7 июля 2020 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 августа 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 822 545, 50 руб.

Албогачиевым М.М. в ходе рассмотрения гражданского дела подано в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Банка.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности еще на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказ 20 апреля 2020 г, о применении которого заявил заемщик и который истек 15 ноября 2019 г.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о действии договора до момента его исполнения сторонами повторяют позицию истца по делу, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем основанием для отменены судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.