Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4007/2023[88-5275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Натальи Васильевны к ООО "Служба Коммунального сервиса" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной суммы и компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Республики Северная Осетия Алания Морозова А.А, кассационной жалобе Дороховой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Дороховой Н.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшего кассационное представление прокурора Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2021 г. Дорохова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Служба Коммунального сервиса" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной суммы и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений в период с 15 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. между ООО "Служба коммунального сервиса" и Дороховой Натальей Васильевной.

Обязать ООО "Служба коммунального сервиса" внести запись о приеме на работу и увольнении Дороховой Натальи Васильевны.

Взыскать с ООО "Служба коммунального сервиса" в пользу Дороховой Натальи Васильевны невыплаченную сумму заработной платы в размере 5 800 рублей.

Взыскать с ООО "Служба коммунального сервиса" в пользу Дороховой Натальи Васильевны сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Дороховой Натали Васильевны к ООО "Служба коммунального сервиса" в части взыскания суммы морального вреда в размере 480 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Служба коммунального сервиса" в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в пользу Дороховой Натальи Васильевны компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей изменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в пользу Дороховой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в части исковых требований Дороховой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в части отказа взыскания суммы морального вреда в размере 480 000 рублей изменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Дороховой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" в части взыскания суммы морального вреда в размере 450 000 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и увеличении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчик признал исковые требования Дороховой Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г, возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО "Служба коммунального сервиса" и взыскании невыплаченной суммы в размере 5 800 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 39, 56, 103, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 67, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая признание иска ответчика в части требований об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении истца, взыскании невыплаченной заработной платы, исходил из степени вины ответчика, длительности нарушения и причиненных Дороховой Н.В. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 39, 56, 103, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 67, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из индивидуальных психологических особенностей истца в виде мнительной напряженности, тревожности, легкой ранимости, обидчивости, сужения круга интересов и контактов, наличия у Дороховой Н.В. инвалидности; с учетом которых она, работая дворником в ООО "Служба коммунального сервиса" без оформления трудовых отношений по вине работодателя, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия трудового договора, не издания ответчиком приказов о ее приеме на работу и увольнении, не выплате задолженности за исполнение трудовых обязанностей; в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соразмерности причиненного действиями ответчика морального вреда денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу.

Баланс интересов сторон деликатного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда также не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.