Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-5175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдулвагабову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Абдулвагабова ФИО11 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Абдулвагабова И.М, возражения представителя истца Рудницкого Я.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алиевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1395 с 19.06.2015 назначена временная администрация Банка. Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно данным бухгалтерского учета КБ "Инвестиционный союз" Алиевой М.Г. получены денежные средства на основании расходного кассового ордера N 00010 от 07.05.2015, в графе основание платежа, которого указано направление выдачи - предоставление кредита по договору N 184/15-КФ от 07 мая 2015 года в размере 4 058 500 рублей. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал или копия кредитного договора. В связи с отсутствием кредитного договора, полученные денежные средства истец просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами: выпиской по счету N 45505810200009700757/810; расходным кассовым ордером N 00010 от 07 мая 2015 года. Заочным решением Советского районного суда г..Махачкалы от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2- 2117/2017 удовлетворены исковые требования Банка к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 000 рублей.

Таким образом, за Алиевой М.Г. перед Банком образовалась задолженность в размере 3 931 407, 37 рублей (за вычетом 501 000.00 рублей на основании решения суда), в том числе: 3 557 500.00 рублей - сумма основного долга (за вычетом 501 000.00 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2019 года заочное решение суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу за N 2-2117/2017 об удовлетворении исковых требований Банка к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 000.00 рублей, отменено.

Определением суда от 22 января 2020 года ответчик Алиева М.Г. заменена ее правопреемником Абдулвагабовым И.М.

Определением суда от 22 января 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года исковые требований ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Абдулвагабову И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу истца с ответчика Абдулвагабова И.М. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей и сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 931 407 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 157 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Абдулвагабова И.М. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года заочное решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Абдулвагабова И.М. по доверенности Исаевым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне правопредшественника ответчика неосновательности обогащения, взыскав сумму обогащения с наследника.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом по настоящему делу не устанавливались, выводы по ним в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, не учел положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, возражения ответчика относительно обстоятельств возникновения неосновательного обогащения и возможности применения к возникшим правоотношениям указанной правовой нормы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не приведены мотивы их отклонения.

Таким образом, нарушение положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.