Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4047/2023[88-5164/2023]

N дела 2-1901/28-568/2022

N 88-5164/2023

07 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Куцубина ФИО7 к Дудкину ФИО8 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дудкина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Куцубин С.А. обратился в суд с иском к ИП Дудкину А.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, представительских расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что 23.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N23052201 от 23.05.2022 года. Истец внес оплату в размере 20 000 рублей, из чего следует, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик не выдал ему квитанцию об оплате уплаченной по договору денежной суммы. При заключении вышеуказанного договора ответчиком был неправильно проведен анализ документов, что в последующем повлекло за собой не верно выбранный путь защиты прав истца. 01.07.2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.05.2022 года N23052201, возврате денежных уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей. Получив указанное уведомление ответчик отказал в возврате денежных средств. 07.07.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а также с заявлением о выдаче квитанции об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик отказался принимать досудебное требование, а также заявление о выдаче квитанции об оплате услуг. На основании изложенного, просил расторгнуть договор N23052201 от 23.05.2022 года, заключенный между ним и ИП Дудкиным А.В, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 20 000 рублей, представительские расходы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги в сумме 36 000 рублей за период с 11 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ставрополя от 07 октября 2022 года исковые требования истца Куцубина С.А. удовлетворены частично. Договор N23052201 от 23.05.2022 года, заключенный между Кучубиным С.А. и ИП Дудкиным А.В, расторгнут, в пользу истца с ответчика ИП Дудкина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договора в сумме 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги в сумме 7 500 рублей за период с 21 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года, штраф в размере 10 000 рублей. С ИП Дудкина А.В. в доход бюджета города Ставрополя Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Ставрополя от 07 октября 2022 года изменено в части взыскания с ИП Дудкина А.В. в пользу Куцубина С.А. денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 23.05.2002 N23052201, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ставрополя от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куцубина С.А. удовлетворена в части, апелляционная жалоба ответчика ИП Дудкина А.В. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ИП Дудкиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что ответчик ИП Дудкин А.В. частично исполнил договор, стоимость указанных услуг составляет 25% от общего объема, пришёл к выводу, что имеются основания для признания договора об оказании юридических услуг неисполненными в полном объеме.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае фактически правоотношения по оказанию услуг сложились не между сторонами настоящего спора, а между Дудкиным А.В. и Фроловой Н.Н, в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в рамках данного договора, как и доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору, кроме признанной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей, учитывая согласие обеих сторон с расторжением договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с Дудкина А.В. в пользу Куцубина С.А. денежной суммы в размере 10 000 рублей и, соответственно, об изменении решения мирового судьи в указанной части требований. Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебное требование Куцубина С.А. о возврате уплаченной по договору N23052201 от 23.05.2022 года денежной суммы могло быть получено Дудкиным А.В. и, соответственно, исполнено в десятидневный срок до 10.08.2022 года - до момента его возврата отправителю из-за истечения сроков хранения и пришёл к выводу, что период взыскания неустойки, вопреки выводам мирового судьи, надлежит исчислять с 11.08.2022 года, при этом ее размер с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составит 7500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ставрополя от 07 октября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дудкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.