Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4058/2023[88-5294/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Нагацуеву Чаниуару Амурбиевичу на определение мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2022 и апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нагацуеву Чаниуару Амурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 31.10.2017 N 2-1422/2017 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк) с Нагацуева Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.05.2013 в размере 68 227, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 10.02.2021 судебный приказ отменен.

Нагацуев Ч.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Урванского района КБР от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023, в удовлетворении заявления Нагацуева Ч.А. о повороте исполнения отмененного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и производстве поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшим место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решением Урванского районного суда от 09.11.2021 по делу N2-1218/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.01.2022, иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Нагцуеву Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворен: в пользу Банка с Нагацуева Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 15-2619 основной долг в сумме 105 652, 93 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 177 611, 75 руб. и неустойка в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением ВС КБР от 26.01.2022 решение Урванского районного суда КБР от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 21.06.2022 (дело N 88-4105/2022) решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа подано Нагацуевым Ч.А. 04.03.2022.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на 19.06.2023 производство по гражданскому делу N 2-384/2023 по иску о взыскании в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" с Нагацуева Ч.А. задолженности по кредитному договору приостановлено, до рассмотрения другого дела.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 443 ГПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что на основании искового заявления Банка о взыскании с Нагацуева Ч.А. задолженности по кредитному договору было возбуждено гражданское дело, которое на момент подачи заявления не рассмотрено, поэтому оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметов судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2022 и апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов