Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4139/2023[88-5150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаковой Фатимы Рашидовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - Петровой А.П. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токакова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154661 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1546, 61 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Голаева Т.И, и автомобиля истца марки Ленд Ровер, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Голаев Т.И, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Токакова Ф.Р. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 146 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Токакова Ф.Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 64439 руб. и неустойка в размере 21473 руб.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2023, исковые требования Токаковой Ф.Р. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетга Страхование" в пользу Токаковой Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере 154 661 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 330, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 77 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токаковой Ф.Р. отказано.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 293, 22 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Петровой А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ООО "Зетта Страхование" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 154 661 руб, штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Петровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная