Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-4178/2023[88-5462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к ООО "ЮГ Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Власовой Е.А. - Арзуманова А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Власовой Е.А. - Арзуманова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Юг Сервис" Степановой К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юг Сервис", в котором просила взыскать сумму основного долга по договору аренды от 1 августа 2021 года в размере 332862 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 4578 руб, с 1 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 73, 33 руб. в день, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874, 40 руб. и по оформлению доверенности в размере 3074 руб.

В обоснование исковых требований Власовой Е.А. указано на то, что 1 августа 2021 года между Власовой Е.В. (арендодатель) и ООО "Юг Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого истец в этот же день передала ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляла 344340 руб. в месяц и подлежала оплате в срок до пятого числа текущего месяца. Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии. Поскольку срок действия договора истекал 30 июня 2022 года, истец полагает, что арендатору в случае отказа от права на возобновление договора следовало уведомить арендодателя о нежелании пролонгации договора в срок до 30 марта 2022 года. Однако ответчик письменно уведомил истца о нежелании пролонгации договора аренды только 29 апреля 2022 года, а о выезде ответчика из арендованного здания истец была поставлена в известность только 10 августа 2022 года. Полагая, что договор был возобновлен на неопределенный срок и принимая уведомление о нежелании пролонгации договора от 29 апреля 2022 года, истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату за период до 29 июля 2022 года (за три месяца после даты направления уведомления), в размере 332862 руб, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юг Сервис" в пользу Власовой Е.А. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 августа 2021 года в размере 332862 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 до 06.12.2022 в размере 11221, 56 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874, 40 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 7 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, и начисляемые на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также с ООО "Юг Сервис" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 66, 44 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 года до 6 декабря 2022 года, государственной пошлины изменено.

С ООО "Юг Сервис" в пользу Власовой Е.В. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 августа 2021 года в размере 88862 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 5 июля 2022 года до 6 декабря 2022 года в размере 2995, 75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955, 73 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Власовой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 309, 310, 395, 421, 434, 606, 614, 622, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу арендованных нежилых помещений с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате. Указав на то, что ответчик освободил арендованное имущество только в августе 2022 года и досудебная претензия направлена в адрес ООО "Юг Сервис" 1 августа 2022 года, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 332862 рубля, на которую исчислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части о сроках фактического освобождения арендованного имущества и, как следствие, с размером арендной платы за фактическое пользование.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что договор аренды между сторонами был заключен на определенный срок - 11 месяцев, следовательно, договор аренды прекращен по сроку, а доводы истца о необходимости уведомления об отказе от продления договора аренды за три месяца и, соответственно его возобновление на неопределенный срок, правильно отвергнуты, поскольку такие правила установлены только для договора с неопределенным сроком аренды, соответственно, правила части 2 статьи 610 ГК РФ применению к данным правоотношениям не подлежат. Проанализировав представленные нотариальный протокол осмотра доказательства - электронной почты истца, согласно которому 10 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты Акт об освобождении спорных помещений от 8 июля 2022 года, а также сам Акт об освобождении спорных помещений от 8 июля 2022 года, в котором указано, что ответчик освободил спорные помещения 8 июля 2022 года, с расчетом суммы арендной платы за фактическое пользование и предложением принять сплит-системы ответчика, установленные в помещениях истца, в количестве 11 штук в счет арендной платы; Акт от 8 июля 2022 года о получении представителем истца ключей от спорных помещений и его отказе от подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды составляет с 1 июля 2022 года по 8 июля 2022 года, соответственно, размер арендной платы за фактическое пользование за этот период составляет 88862 руб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 года (дата внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды) и по день вынесения решения суда, размер которого составляет 2995, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовой Е.А. - Арзуманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Усманова Г.Ф.