Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4186/2023[88-5293/2023]

N дела 2-529/2020

N 88-5293/2023

07 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джабраилову Сайд-Магомеду Маматовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Джабраилова С.-М.М. на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Джабраилову С-М.М, Джабраилову М.З. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 319 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6397 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Рогосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 марта 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 мая 2021 года установлено процессуальное правопреемство Джабраилова С-М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2021 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 сентября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джабраилова С-М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 02 февраля 2023 года определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 сентября 2022 года изменено, размер взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джабраилова С-М.М. расходов на представителя снижен до 15 000 рублей.

Ответчиком Джабраиловым С-М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности факта несения судебных расходов, связи между понесенными расходами и делом, размера понесённых заявителем расходов в сумме 60 000 рублей, пришёл к выводу, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика Джабраилова С-М.М. и это обстоятельство является законным основанием для взыскания расходов с ПАО СК "Росгосстрах" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, а также ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении расходов, пришел к выводу, что взысканные расходы на представителя в размере 60 000 рублей являются чрезмерно завышенными и снизил их до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Джабраилова Сайд-Магомеда Маматовича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.