Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4197/2023[88-5307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "БУМ-Банк" ОО к Цагову Беслану Хадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "БУМ-Банк" ООО на решение Прохладненского районного суда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2022 г. Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Цагову Б.Х. и поручителю Шкахову А.А., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 года по состоянию на 24 августа 2022 г. в общем размере 165 443 рублей 55 копеек, из которых:

сумма просроченной ссудной задолженности - 63 159 рублей 26 копеек;

сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 70 143 рубля 22 копейки;

сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 16 602 рубля 28 копеек;

сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 15 538 рублей 79 копеек;

а также просил взыскать процента за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности включительно.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу Банка с заемщика Цагова Б.Х. взысканы:

задолженность по состоянию на 24 августа 2022 г. в общем размере 69402 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 47 745, 96 руб, просроченные проценты - 8759, 66 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 10 166, 55 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов -2 730, 66 руб.

проценты за пользование кредитом по ставке 28, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 августа 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

неустойку (пени) по ставке 10 % годовых, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 25 августа 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1889 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Цагову Б.Х. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Шкахову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г, решение изменено, в пользу Банка с Цагова Б.Х. взысканы:

задолженность по состоянию на 24 августа 2022 г. в общем размере 135 259 рублей 91 копейки, из которых: просроченный основной долг - 53 406 рублей 9 копеек, просроченные проценты - 57 462 рубля 81 копейка, 11 749 рублей 26 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 12 641 рубль 75 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

проценты за пользование кредитом по ставке 28, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 августа 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойка (пени) по ставке 10 % годовых, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 25 августа 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 746 рублей 87 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований к Цагову Б.Х. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Шкахову А.А. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2015 г, КБ "БУМ-БАНК" и Цаговым Б.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 000 рублей на срок до 12 сентября 2020 г, В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей платежная дата 25 число, последний платеж 12 сентября 2020 г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлено банку поручительство физического лица.

Согласно договору поручительства от 15 сентября 2019 г. N 43Ф154, поручитель Шкахов А.А. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком Цаговым Б.Х. в соответствии с условиями кредитного договора N 43Ф154.

21 марта 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цагова Б.Х. и Шкахова А.А. задолженности по договору.

4 апреля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Цагова Б.Х. и Шкахова А.А.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2022 г. судебный приказ отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 314, 322, 333, 361, 363, 367, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что иск подан в суд 6 октября 2022, течение срока исковой давности было приостановлено в период производства по делу в мировом суде с 21 марта по 11 апреля 2022 г. (22 дня), поэтому не истек срок исковой давности по платежам со сроком возврата после 16 августа 2019 г. (06 октября 2022 г. -3 года 22 дня = 16 августа 2019 г.), в связи с чем принял решение о взыскании задолженности с заемщика в пределах установленного срока исковой давности, со снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; годичный срок предъявления требования к поручителю по взысканию задолженности по кредитному договору со сроком возврата до 12.09.2020 истек еще на стадии обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21.03.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, положениями статей 8, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 314, 322, 333, 361, 363, 367, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что иск подан в суд 6 сентября 2022 г. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 11 апреля 2022 г. (прошло 4 месяца 25 дней), поэтому в силу п. 3 статьи 204 ГК РФ срок подлежит увеличению до 6 месяцев - на 1 месяц 5 дней; течение срока исковой давности было приостановлено в период производства по делу в мировом суде с 21 марта по 11 апреля 2022 г. - 20 дней, поэтому не истек срок исковой давности по платежам со сроком возврата после 12 июля 2019 г. (6 сентября 2022 г. - 3 года (общий срок исковой давности) - 20 дня - 1 месяц 5 дней = 16 августа 2019 г.), в связи с чем в пользу истца с заемщика подлежит взысканию частично задолженность в части основного долга и процентов, а также сниженная неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда от 22 ноября 2022 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.